Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13958/16

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13958/2016) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию Бугаенко Галины Викторовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича - представитель Борисова И.И. (паспорт, по доверенности N 14 от 20.12.2016 сроком действия до 31.05.2017); представитель Ревякина М.С. (водительское удостоверение, по доверенности N 34 от 20.12.2016 сроком действия до 31.05.2017);

Бугаенко Галина Викторовна - лично (паспорт);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Лемонджава Ю.Е. (удостоверение N 55 00019 выдано 23.09.2014, по доверенности N 52-15-11/5836 от 23.11.2016, сроком действия до 07.11.2019);

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представитель Лореш И.А. (удостоверение УР N 885973 действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена от 26.06.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

23.09.2015 Бугаенко Галина Викторовна (далее - Бугаенко Г.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО "НПО "Мостовик" с заявлением о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" за 13 лет сумму в размере 11 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ОРО ФСС РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 производство по делу по требованию Бугаенко Г.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-4042/2014 о прекращении производства отменено, требование Бугаенко Г.В. о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

22.08.2016 от Бугаенко Г.В. поступило согласие на процессуальное правопреемство путем ее замены в требовании на Российскую Федерацию.

В заседании суда первой инстанции, открытом 21.09.2016 и продолженном после перерыва 28.09.2016, Бугаенко Г.В. уточнила размер задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по капитализированным платежам в размере 8 622 131 руб. 94 коп., поддержав свое согласие на переход к Российской Федерации ее права требования к должнику в сумме 8 622 131 руб. 94 коп. капитализированных платежей.

Согласие на процессуальное правопреемство (на переход к Российской Федерации ее права требования к должнику в сумме 8 622 131 руб. 94 коп. капитализированных платежей) Бугаенко Г.В. обусловлено ее ссылкой на то, что заявленное требование о выплате капитализированных платежей в размере 8 622 131 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении ходатайства Бугаенко Г.В. о процессуальном правопреемстве путем ее замены в требовании на Российскую Федерацию отказано. Требование Бугаенко Г.В. в размере 7 698 016 руб. 44 коп. задолженности по соглашению о возмещении ущерба за период с мая 2015 года по октябрь 2028 года включительно признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Мостовик". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО Мостовик" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Бугаенко Г.В. не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, на капитализацию платежей, причитающихся ей по соглашению от 16.05.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бугаенко Г.В. представила отзыв, в котором указала, что с определением суда первой инстанции согласна, просит оставить его без изменения.

Министерством финансов РФ также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что полагает Бугаенко Г.В. не имеющей права на капитализацию платежей в соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве и уступку данного права Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Котова М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления требования, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бугаенко Галина Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, сторонами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 1 и 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1085, 1088, 1089, 1092 ГК РФ, статьей 135 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суд первой инстанции пришел к выводу, что Бугаенко Г.В. не отвечает признакам, установленным статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьей 1088 ГК РФ, в связи с чем не имеет основанного на законе права на капитализацию повременных платежей и их передачу Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части признания обоснованным и включения в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Мостовик" требования Бугаенко Г.В. в размере 7 698 016 руб. 44 коп. задолженности по соглашению о возмещении ущерба за период с мая 2015 года по октябрь 2028 года со ссылкой на отсутствие у Бугаенко Г.В. права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, на капитализацию платежей.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность, заявленная Бугаенко Г.В. ко включению в реестр требований кредиторов должника, основана на соглашении о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008.

Согласно соглашению о возмещении ущерба вследствие причинения вреда от 16.05.2008, заключенного между ООО "НПО "Мостовик" и Бугаенко Г.В. (далее - соглашение от 16.05.2008), сторонами определен и организован порядок взаимодействия сторон по вопросу осуществления должником возмещения вреда близкому родственнику (матери погибшего), вызванного смертью работника предприятия Копосова Родиона Сергеевича, 11.08.1985 года рождения, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1 (приложение N 1), который произошел на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Ока с транспортной развязкой по ул. Гагарина в городе Калуге" 17.04.2008, и свидетельством о смерти погибшего (приложение N 2).

Пунктом 3 соглашения от 16.05.2008 установлено, что ООО "НПО "Мостовик" во исполнение настоящего соглашения обязуется осуществлять Бугаенко Г.В. пожизненно ежемесячные платежи в размере 30 000 руб.

В пункте 4 соглашения от 16.05.2008 указано, что платежи производятся предприятием после подписания сторонами настоящего соглашения ежемесячно в срок до 30 числа месяца, за который производится платеж, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Бугаенко Г.В., либо любым иным законным способом, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5 соглашения от 16.05.2008 суммы платежей подлежат обязательной ежегодной индексации по правилам статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6 соглашения от 16.05.2008 следует, что настоящее соглашение заключено на добровольной основе в соответствии с положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи, производимые ООО "НПО "Мостовик" по настоящему соглашению, являются платежами сверх возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вышеуказанное соглашение не оспорено, в предусмотренном законе порядке недействительным не признано и заключившими его сторонами не расторгнуто.

Действующим законодательством не ограничено право участников гражданско-правовых отношений на добровольное возмещение вреда, напротив, наличие такого права подтверждается, например, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование Бугаенко Г.В. основано на добровольно принятом ООО "НПО Мостовик" обязательстве по возмещению вреда причиненного смертью потерпевшего, в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, в виде уплаты кредитору пожизненно ежемесячных платежей в размере 30 000 руб., которое в полном объеме должником не исполнено. Соглашением ООО "НПО Мостовик" признал право Бугаенко Г.В. на получение возмещения вреда, относящегося к первой очереди реестра требований кредиторов.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что полагающиеся Бугаенко Г.В. платежи не подлежали установлению в реестр по причине невозможности капитализации, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, в пункте 10 данного постановления приведены следующие разъяснения: дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Несчастный случай на производстве произошел 17.04.2008 года. Соглашение о возмещении вреда заключено сторонами 16.05.2008. Датой причинения вреда является 17.04.2008, а соглашением от 16.05.2008 урегулирован порядок возмещения вреда.

По соглашению от 16.05.2008 должник не получает со стороны Бугаенко Г.В. какого-либо встречного эквивалентного предоставления для целей обеспечения своей текущей деятельности, в связи с чем требование Бугаенко Г.В. не может быть квалифицировано в качестве текущего, вне зависимости от того, что выплата части платежей по условиям соглашения подлежит после 03.04.2014 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Право на возмещение вреда у Бугаенко Г.В. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Условие соглашения о ежемесячных платежах, по сути, является графиком платежей в возмещение вреда, причитающихся заявителю.

Таким образом, требование Бугаенко Г.В. подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Соответственно, считается наступившим срок исполнения предусмотренного соглашением от 16.05.2008 обязательства ООО "НПО Мостовик" перед Бугаенко Г.В.

При этом, ООО "НПО Мостовик" приняло обязательство выплачивать платежи пожизненно, в связи с чем размер требования кредитора не мог быть определен кредитором в полном соответствии с условиями соглашения от 16.05.2008.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Бугаенко Г.В. требований не могло быть отказано судом первой инстанции только на том основании, что точный размер задолженности ООО "НПО Мостовик" по соглашению от 16.05.2008 невозможно установить, поскольку такой отказ лишил бы заявителя права на судебную защиту.

Размер требования к должнику определен Бугаенко Г.В. в сумме 8 622 131 руб. 94 коп., в том числе, исходя из положений статьи 135 Закона о банкротстве, примененной по аналогии, до достижения ею возраста семидесяти лет с учетом индексации суммы выплат в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с мая 2015 года по октябрь 2028 года подлежат установлению платежи с учетом коэффициента индексации за 2014 год (1,05), действовавшего на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем удовлетворил заявленные Бугаенко Г.В. требования в размере 7 698 016 руб. 44 коп.

Учитывая необходимость определения размера требования для целей установления в реестр требований кредиторов и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениям статьи 1093 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение судом первой инстанции требований Бугаенко Г.В. в размере 7 698 016 руб. 44 коп., ограниченным достижением возраста семидесяти лет.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Бугаенко Г.В. в размере 924 115 руб. 50 коп. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова