Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Горбулевой Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-9098/2016

на определение от 20.10.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 2508068669, ОГРН 1052501627969, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-605)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Никульшиной Елены Викторовны о взыскании с бывшего руководителя Горбулевой Оксаны Владимировны 19 684 555,16 рублей убытков,

при участии:

лично Горбулева О.А. (паспорт);

от конкурсного управляющего должника Ким В.Д.: представитель Семенова Д.В. (доверенность N 04/КП от 07.10.2016, паспорт);

от Дробышева С.М.: представитель Каратаев Г.В. (доверенность 25 АА 2081712 от 26.11.2016, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 07.12.2016. Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горбулевой Оксаны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее убытков ввиду ненадлежащего осуществления руководства деятельностью должника (по различным эпизодам).

Определением суда от 24.02.2016 требование о взыскании с Горбулевой О.В. 19 684 555,16 рублей убытков, причиненных заключением в ее пользу беспроцентных договоров займа в отсутствие возврата денежных средств обществу, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Горбулевой О.В. в пользу должника взыскано 19 684 555,16 рублей убытков.

Не согласившись с определением от 20.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, Горбулева О.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). Полагала недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указав на отсутствие в материалах обособленного спора договоров займа и первичных платежных документов, считала недоказанным факт заключения договоров на основании данных экспертизы по уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ким В.Д. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Дробышев С.М. также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Горбулевой О.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Горбулева О.А. поддержала доводы жалобы. Представитель Дробышева С.М. поддержал позицию апеллянта. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает с заключением ПОВК "Финанс-Кредит" в период исполнения Горбулевой (Ивановской) О.А. обязанностей руководителя должника в ее пользу беспроцентных договоров займа от 13.02.2008 N 302 на сумму 224 800,53 рубля, от 22.05.2008 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2008 N 315 на сумму 353 900 рублей, от 14.05.2008 на сумму 300 000 рублей, от 16.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, от 23.01.2008 N 297 на сумму 6 786 000 рублей, кредитных договоров от 23.01.2008 на сумму 477 084 рубля, от 07.03.2008 N 307 на сумму 4 334 427,50 рублей.

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами. Указанное соответствует представленным в материалы дела договорам займа от 20.03.2008 N 315 и от 13.02.2008 N 302, согласно п. 7.1 и п. 5.1 которых договоры вступают в силу с момента выдачи суммы займа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, помимо копий договоров займа от 20.03.2008 N 315 и от 13.02.2008 N 302, конкурсный управляющий не представил копии иных договоров, а также первичных бухгалтерских документов в подтверждение реальности сделок - выдачи займа (кредита) заемщику, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению, однако учитывая приведенные даты договоров, подлежали применению должником), таких как, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт выдачи из кассы должника денежных средств.

Вышеуказанным постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 среди прочих унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций утверждена кассовая книга (форма N КО-4), которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Банком России 04.10.1993 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации N 18 (утратило силу с 01.01.2012, поэтому применяется к требованиям об оформлении кассовой книги за 2008 год), согласно п. 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (пункт 23 Положения). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Положения).

Из указанного следует, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии отдельных листов рукописного журнала выдачи (приемки) наличных денежных средств не являются кассовой книгой по форме N КО-4.

Суду первой инстанции отсутствие первичных документов (договоров займа, кассовой книги, расходных кассовых ордеров) конкурсный управляющий обосновал изъятием всей первичной бухгалтерской отчетности должника следственными органами. Горбулева О.А. суду апелляционной инстанции подтвердила, что вся первичная бухгалтерская документация должника изъята в ходе следственных мероприятий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статей 9,65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и представления в суд надлежащих доказательств. Оснований полагать, что конкурсный управляющий, действующий на профессиональной основе, обладающий соответствующим образованием и опытом работы, не мог осознавать, какие документы формируют доказательственную базу по рассматриваемому обособленному спору, а потому не мог представить из материалов дела доказательства заключения с Горбулевой О.А. договоров займа и их исполнения должником, коллегия не находит, уважительных причин непредставления доказательств (в частности, отказа следственных органов) конкурсным управляющим не приведено, за содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ управляющий не обращался.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013 N 9/суд и приложении N 6.3 к заключению о выданных Горбулевой (Ивановской) О.А. займах и кредитах, подготовленном в рамках производства по уголовному делу, по своей сути являются доказательствами по делу и могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), однако не могут подменять юридическую силу первичных документов (договоров, платежных документов) для установления гражданских прав и обязанностей участников заемных правоотношений.

Помимо этого, коллегией из приведенного экспертом списка материалов уголовного дела установлено, что первичные бухгалтерские документы (договоры займа (кредита), кассовые книги, приходные (расходные) кассовые ордера) экспертом не исследовались, среди прочего выводы основаны на материалах ранее проведенных по делу экспертиз и оценок.

Таким образом, в рамках рассмотренного обособленного спора обстоятельства передачи Горбулевой О.А. денежных средств по договорам, так же как их заключение сторонами, судом не установлены, что исключает удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Помимо этого, коллегией принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, само по себе заключение беспроцентных договоров займа с руководителем (в том случае, если указанное обстоятельство сможет подтвердить конкурсный управляющий) не означает противоправности его действий, так как осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), и наличие заключенного с руководителем договора займа презюмирует наличие у данного руководителя как у заемщика обязанности по возврату спорных денежных средств.

В связи с чем помимо наличия заемных отношений конкурсному управляющему надлежало доказать, что сведения о займах осознанно не включались в бухгалтерскую отчетность общества, и что руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам общества, поскольку денежные средства изначально перечислялись с целью их невозврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что конкурсный управляющий в случае получения необходимого пакета первичных документов вправе получить причитающееся должнику (заимодавцу) удовлетворение путем предъявления самостоятельного иска к Горубулевой О.А. как к заемщику и тем самым пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Горубулевой О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-23591/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя Горбулевой Оксаны Александровны 19 684 555,16 рублей убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова