Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13803/16

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13803/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченного лица на сумму не более 7% от суммы фактически взысканных привлечённой юридической фирмой в интересах ООО "НПО "Мостовик" денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Ланге В.О. (паспорт, по доверенности N 5 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017); представитель Ревякина М.С. (водительское удостоверение, по доверенности N 34 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017);

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представитель Лореш И.А. (удостоверение УР N 885973 действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" назначено на 24.11.2015.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2015, 31.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

18.04.2016 конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Виндер" (далее - ООО "Виндер") для оказания юридических услуг с установлением максимального размера вознаграждения привлекаемой фирмы не более 7 % от суммы фактически взысканных в интересах ООО "НПО "Мостовик" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46-4042/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено частично, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение третьего лица (ООО "Виндер" (ИНН 6658347429, ОГРН 1096658011394) для взыскания дебиторской задолженности перед ООО "НПО "Мостовик" следующих юридических лиц: ООО "Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция", ООО "СУ-88", ООО "Компания Энерго", Голдваст Энтерпрайзес Лимитед, ООО "ЮгАвтоСтрой", ООО "Цементная транспортная компания", ООО "ЮгГидроСпецМонтаж", ООО "Урал-Мет ТПК", ООО "Гарант Строительная компания", ООО "Сельдорстрой", ООО "СпецДорСтрой", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Фаворит" с установлением размера вознаграждения, не превышающего 7 % от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств от указанных юридических лиц вследствие взыскания дебиторской задолженности привлеченным конкурсным управляющим лицом. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно:

1. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 19.09.2016 вывод суда первой инстанции, сделанный на стр. 2 оспариваемого определения: "В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, пояснив, ранее изложенные доводы, а именно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик" превышен...".

2. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 19.09.2016 вывод суда, сделанный на стр. 6 оспариваемого определения: "Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" по состоянию на 08.04.2016 расходы на обеспечение охраны имущества составили 69 452 000 руб., что свидетельствует о превышении лимита расходов на осуществление процедуры банкротства должника".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и оценил обстоятельства, которые в предмет исследования не входили, придя к выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик". Также податель жалобы полагает необоснованным указание на стр. 2 оспариваемого определения: "В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, пояснив ранее изложенные доводы, а именно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик" превышен...", поскольку ни конкурсным управляющим, ни его представителями данное обстоятельство не подтверждено. Конкурсный управляющий должника полагает, что обжалуемое определение будет иметь преюдициальное значение после вступления данного определения в законную силу, в связи с чем выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части определения, не будут подлежать опровержению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части изложения судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемых фраз. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, сторонами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", удовлетворил заявленные требования в части. При этом суд первой инстанции исходил указанных в отчете конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" по состоянию на 08.04.2016 сведений о том, что расходы на обеспечение охраны имущества составили 69 452 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о превышении лимита расходов на осуществление процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. мотивировано возможным превышением размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае привлечения ООО "Виндер".

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Следовательно, в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника входило установление возможности превышения размера лимита расходов в случае привлечения ООО "Виндер" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "НПО "Мостовик" на договорной основе с оплатой деятельности указанного лица за счет средств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом превышении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", на основании размера расходов на обеспечение охраны имущества должника.

Однако судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства несения должником расходов на охрану имущества и необходимость их несения в процессе текущей деятельности предприятия, либо отнесения расходов для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялось наличие либо отсутствие у охраняемого имущества статуса залогового и необходимости несения затрат на хранение имущества должника (в целях обеспечения текущей деятельности или нет), мнение залоговых кредиторов не выяснялось, оснований к выводу о превышении лимита расходов у суда не имелось, что не исключает возможности исследования данных обстоятельств в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о превышении лимита расходов на осуществление процедуры банкротства должника, основанные на указанных в отчете конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" по состоянию на 08.04.2016 сведениях о размере расходов на обеспечение охраны имущества составили 69 452 000 руб., изложенные на стр. 6 обжалуемого определения, подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исследования суда по заявленному конкурсным управляющим требованию, обоснованием которого являлось возможное превышение лимита в случае привлечения ООО "Виндер".

Указание на стр. 2 обжалуемого определения о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме, пояснив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик" превышен, содержится в описательной части обжалуемого судебного акта.

Названные сведения, исходя из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ, не могут иметь преюдициального значения для разрешения споров, о возможности которых заявляет бывший конкурсный управляющий должника, в связи с чем оснований для их исключения из текста обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несогласие апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова