Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-66539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о возвращении временному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 01.01.2017,

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А. по дов. от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Мариничева А.В.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2016 временному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявление возвращено со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления в рамках процедуры наблюдения.

Временный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы на правильном применении норм материального права. Ссылки временного управляющего на то, что оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, дает право на предъявление соответствующего заявления в рамках процедуры наблюдения, несостоятельны.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин