Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-27871/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А26-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Калугиной М.И. (доверенность от 06.09.2016)

от ООО "Диабаз": представителя Грищенкова М.С. (доверенность от 01.08.2016)

от ООО "СТА": представителя Дьяковой В.И. (доверенность от 09.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27871/2016) ООО "СТА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-2879/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО "ВорлдВайд Инвест АС" об установлении и включении требования в размере 50 777 500 руб. основного долга, 16 174 842 руб. 44 коп. процентов по договору в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВорлдВайд Инвест АС" (далее - ООО "ВорлдВайд Инвест АС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз" (далее - ООО ПГ "Диабаз", должник) требования в размере 50 777 500 руб. задолженности по договору займа, 16 174 842.44 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определение от 20.09.2016 суд установил требование ООО "ВорлдВайд Инвест АС" к ООО Промышленная группа "Диабаз" в размере 66 952 342,44 руб. основного долга и обязал временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "СТА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор займа был заключен в июне 2010 года, до настоящего времени заявитель не обращался с требованием о возврате заемных денежных средств, срок возврата займа продлевался. Податель жалобы указывает, что учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ кредитор входит в группу взаимозависимых лиц и фактически может рассматриваться как лицо, имеющее возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа N 17 от 31.03.2015 и N 18 от 31.12.2015, первое из которых со стороны кредитора и со стороны должника подписано Евдокимовой Н.Е., что подтверждает довод временного управляющего об аффилированности должника с кредитором. Ни одна из доверенностей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена в материалы дела, то есть отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание дополнительных соглашений Евдокимовой Н.Е.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал

Представители кредитора ООО "ВорлдВайд Инвест АС" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТА" о признании ООО ПГ "Диабаз" банкротом.

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СТА" признано обоснованным, в отношении ООО ПГ "Диабаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович. Соответствующие сведения опубликованы 25 июня 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 112.

22.07.2016 ООО "ВорлдВайд Инвест АС" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" его требования в размере 50 777 500 руб. задолженности по договору займа и 16 174 842,44 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 15.06.2010 и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование заявленного требования ООО "ВорлдВайд Инвест АС" ссылалось на следующие обстоятельства:

15.06.2010 между ООО "ВорлдВайд Инвест АС" и ООО ПГ "Диабаз" был заключен договор займа N 153-ВВИ, по условиям которого ООО "ВорлдВайд Инвест АС" обязывалось передать денежные средства в размере 8 381 000,00 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею по ставке 7 % годовых в срок до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями N 1-18 к договору займа N 153-ВВИ сумма займа была увеличена до 50 777 500,00 руб., срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 153-ВВИ в общей сумме 50 777 500,00 руб. подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России", актом сверки расчетов по договору. Последнее поступление денежных средств по дополнительному соглашению N 14 к договору займа состоялось 12.02.2013 на сумму 1 900 000,00 руб., последующие дополнительные соглашения N 15 от 25.08.2014, N 16 от 31.12.2014, N 17 от 31.03.2015, N 18 от 31.12.2015 продлевали срок возврата займа.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договоре, кредитором на обозрение суда были представлены оригиналы платежных поручений.

Представитель должника не возражал против заявленного требования, представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО ПГ "Диабаз" по состоянию на 31.12.2015, расшифровку статей бухгалтерского баланса (заемные средства) на 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору N 153-ВВИ от 15.06.2010 за период с 15.06.2010 по 08.07.2016, а также выписку по операциям на счете ООО ПГ "Диабаз" в Карельском отделении N 8626 ПАО "Сбербанк" за период с 31.08.2011 по 30.06.2016.

Представитель временного управляющего указывал, что заявленное кредитором требование не подлежит рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника. Договор займа заключен в июне 2010 года, до настоящего времени заявитель с требованием о возврате заемных средств не обращался, срок возврата займа постоянно продлевался. Временный управляющий не усмотрел экономической целесообразности заключения данной сделки и целей кредитора, фактически осуществляющего финансирование деятельности должника. Также обратил внимание суда на аффилированность должника с кредиторами ООО "ВорлдВайд Инвест АС", ООО "Дельта-Транс-инвест", ООО "Экспосервис", а также на то, что представитель указанных кредиторов Грищенков М.С. в настоящее время является так же представителем должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ворлд Вайт Инвест АС" (ОГРН 1027739659860) расположено по адресу: 115184, Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 16, генеральным директором является Евдокимова Наталья Евгеньевна, в тоже время, единственным участником должника является ООО "ДЕЛЬТА-ТРАНС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739850147), которое так же расположено по адресу: 115184, Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 16, генеральным директором которого является Евдокимов Юрий Иванович.

Временный управляющий также указывал, что дополнительное соглашение N 17 от 31.03.2015 как со стороны кредитора, так и со стороны должника подписано Евдокимовой Н.Е., что подтверждает довод временного управляющего об аффилированности должника с кредитором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника не признал способными привести к отказу в удовлетворении заявленного требования, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 50 777 500 руб., а также выписка по счету должника ПАО "Сбербанк России" и акт сверки расчетов по договору.

Проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых начислены по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") в общей сумме 16 174 842,44 руб., возражений по расчету процентов не заявлено.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов, отражающих поступление на счет должника заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно включил требование ООО "ВорлдВайд Инвест АС" в общем размере 66 952 342.44 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Доводы ООО "СТА" об аффилированности кредитора и должника были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника при условии получения и использования должником суммы займа. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

В том случае, если сделки по займу совершены взаимозависимыми лицами, такие сделки не противоречат закону, если были совершены в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, а в случае нарушения таких норм - могут быть оспорены только указанными в законе лицами, к которым податель апелляционной жалобы не относится.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности (ничтожности) сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также недобросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-2879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова