Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34577/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Дьяковой В.И. (доверенность от 01.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34577/2016) ИП Сидоренко Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу N А26-2879/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ИП Сидоренко Л.В. об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПГ "Диабаз",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная группа "Диабаз" индивидуальный предприниматель Сидоренко Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПГ "Диабаз" требования в размере 653 741,68 руб. основного долга и 4 993,86 процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2016 в установлении требования индивидуального предпринимателя Сидоренко Л.В. к ООО "ПГ "Диабаз" в размере 653 741,68 руб. основного долга и 4 993,86 руб. процентов за пользование денежными средствами отказано.

На указанное определение ИП Сидоренко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.11.2016 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 653 741,68 руб. основного долга и в размере 4 993,86 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение обязательств должником по возврату денежных средств, оплаченных за него третьим лицом. Указанные требования также переданы по договору уступки права требования ИП Сидоренко Л.В. Денежные средства были перечислены по письмам должника с просьбой исполнить его обязательства перед третьими лицами. Указанные денежные средства не возвращены заявителю, доказательств того, что должник самостоятельно осуществил оплату предоставленных в материалы делам счетов не представлено.

В судебном заседании представитель ИП Сидоренко Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТА" о признании ООО ПГ "Диабаз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СТА" признано обоснованным, в отношении ООО ПГ "Диабаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

21.07.2016 индивидуальный предприниматель Сидоренко Лидия Владимировна обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" ее требования в размере 653 741,68 руб. основного долга и 4 993,86 процентов за пользование денежными средствами.

Как указывала Сидоренко Л.В. в своем заявлении, ее требование основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа от 21.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 20.03.2014, заключенных между должником и ИП Ковалевой М.В. В рамках указанных договоров к ней на основании договора о переводе прав от 14.05.2015 N 1/ИП-Ц перешло право требования с должника возврата заемных средств, в том числе, денежных средств в сумме 653 741,68 руб., что подтверждено платежными поручениями о перечислении ИП Ковалевой М.В. по распоряжению должника денежных средств в адреса третьих лиц по различным гражданско-правовым сделкам.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено:

По договорам займа от 21.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 20.03.2014, заключенным между ООО "ПГ "Диабаз" и ИП Ковалевой М.В., последняя предоставила заемные средства в оговоренных договорами размерах. Обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими в установленные договором сроки должник не исполнил.

Кроме перечисления заемных средств в адрес должника, ИП Ковалевой М.В. был оформлен по поручению должника перевод денежных средств в адреса третьих лиц платежными поручениями, в которых приведены ссылки на различные хозяйственные договоры должника.

14.05.2015 между ИП Сидоренко Л.В. и ИП Ковалевой М.В. был заключен договор уступки права (требования) N 1/ИП-Ц, по условиям которого ИП Сидоренко Л.В. перешли права требования возврата заемных средств по четырем договорам займа и уплаты процентов за пользование ими в общей сумме 3 617 430,52 руб..

Поскольку добровольно ООО "ГП "Диабаз" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, новый кредитор ИП Сидоренко Л.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-95071/2015 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ГП "Диабаз" в пользу ИП Сидоренко Л.В. взыскано 3 158 726,49 руб., из которых: 2 963 688,84 руб. - долг по возврату заемных средств и 195 037,65 руб. - проценты за пользование заемными средствами. В остальной части (в сумме 653 741, 68 руб.) в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом должнику в качестве займа.

Представители должника, ООО "ВорлдВайд Инвест АС" и Федеральной налоговой службы возражали против установления заявленного требования по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-95071/2015, ИП Сидоренко Л.В. отказано в удовлетворении части требований, а именно, в части взыскания с ООО ПГ "Диабаз" задолженности в размере 653 741, 68 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования ИП Сидоренко Л.В. в размере 653 741,68 руб. основного долга и 4 993,86 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителю по договору цессии перешло право требования задолженности по договорам займа, а доказательств того, что денежные средства в размере 653 741,68 руб. перечислены ИП Ковалевой М.В. в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Как было отмечено выше, в качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в размере 653 741,68 руб. основного долга и 4 993,86 руб. процентов за пользование денежными средствами ИП Сидоренко Л.В. ссылалась на договор N 1/ИП-Ц от 14.05.2015, заключенный между ИП Сидоренко Л.В. (цессионарий) и ИП Ковалевой Мариной Викторовной (цедент), согласно которому к ИП Сидоренко Л.В. перешло право требования задолженности по договорам займа от 21.10.2014, от 28.10.2014, от 31.10.2014, 20.03.2015, заключенным между должником и ИП Ковалевой М.В. на общую сумму 3 617 430,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95071/15 от 28.12.2015 с ООО ПГ "Диабаз" в пользу ИП Сидоренко Л.В. взыскана задолженность в размере 2 963 688,84 руб. основного долга, 195 037,65 руб. процентов за пользование займом, в части взыскания задолженности в размере 653 741,68 руб. отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства были перечислены истцом в качестве займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N 40-95071/15 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 95071/15 от 28.12.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу А40-95071/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежит доказыванию вновь, а на иные обстоятельства наличия задолженности по договорам займа в настоящем деле кредитор не указывал, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что судом не была дана оценка представленным кредитором доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В подтверждение заявленного требования ИП Сидоренко Л.В. представила платежные поручения на общую сумму 653 741, 68 руб., в которых указано, что оплата ИП Ковалевой М.В. производится по договору N 02982 от 01.12.2007 за электроэнергию, по договору аренды лесного участка N 25 от 24.04.2012, по счету

N 62-15-FR000212 от 18.03.2015, по счету N 2 от 04.03.2015 за аренду помещения, по счету N 1 от 11.02.2015 за аренду помещения.

Факт перечисления ИП Ковалевой М.В. денежных средств в размере 653 741,68 руб. по поручению должника в адреса третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что эти средства должник поручил перечислить, как полученные от кредитора займы. Письма должника с поручением кредитору совершить перечисления упоминают некие взаиморасчеты.

Возможно, что в результате указанных выше перечислений денежных средств за должника на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, Но право его требования не предоставлено ИП Сидоренко Л.В. на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Суд первой инстанции на основании выводов вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание возражения должника, конкурсного кредитора ООО "ВорлдВайд Инвест АС" и уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права требования задолженности в указанном размере, поскольку по договору от 14.05.2015 N 1/ИП-Ц новому кредитору были уступлены права требования возврата заемных средств по четырем договорам займа, иные права требования новому кредитору ИП Ковалева М.В. не передавала.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Сидоренко Л.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано во взыскании в его пользу с должника задолженности в размере 653 741 руб. 68 коп., оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу N А26-2879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова