Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30757/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А26-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Калугиной М.И. (доверенность от 06.09.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "СТА": представителя Дьяковой В.И. (доверенность от 09.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30757/2016, 13АП-30756/2016) временного управляющего ООО Промышленная группа "Диабаз" Мамонова О.О., ООО Промышленная группа "СТА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-2879/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Дельта-Транс-Инвест" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Промышленная группа "Диабаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс-Инвест" (далее - ООО "Дельта-Транс-Инвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз" (далее - ООО ПГ "Диабаз", должник) его требования в размере 61 494 855, 08 руб. задолженности по договорам займа и 7 304 202, 43 руб. процентов за пользование заемными средствами

Определением суда от 31.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным. Суд установил требование ООО "Дельта-Транс-Инвест" в размере 68 799 057 руб. 51 коп. основного долга и обязал временного управляющего Мамонова О.О. включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение временным управляющим должника Мамоновым О.О. и конкурсным кредитором ООО "СТА" поданы апелляционные жалобы, в которых податели просят определение суда от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что ООО "Дельта-Транс-Инвест" является единственным участником должника. К моменту заключения договоров займа у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами в размере более 60 000 000 руб., возникшая еще в 2008 году, и единственный участник не мог не знать о наличии непогашенной задолженности и невозможности исполнять обязательства, следовательно, намеренно осуществлял наращивание задолженности. ООО "СТА" указывает, что учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ кредитор входит в группу взаимозависимых лиц и фактически может рассматриваться как лицо, имеющее возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что сделка совершена в нарушение интересов ООО Промышленная Группа "Диабаз", ее заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном увеличении кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет его имущества. Договоры займов являются недействительными сделками, в материалы дела не представлен протокол об одобрении крупной сделки.

ООО "Дельта-Транс-Инвест" является единственным участником должника. Временный управляющий указывает, что учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Должник и заявитель намеренно скрыли тот факт, что заявитель получил удовлетворение своих требований: 11.01.2016 между должником и ООО "Дельта-Транс-Инвест" был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым должник передал все имеющиеся у него имущество. При этом обязательства по оплате денежных средств заявителем не исполнены.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СТА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "Дельта-Транс-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СТА" и временного управляющего Мамонова О.О., выражая свое согласие с определением суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 14.06.2016 в отношении ООО Промышленная Группа "Диабаз" (далее - должник) на основании заявления ООО "СТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

25.07.2016 ООО "Дельта-Транс-Инвест" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" требования в размере 61 494 855, 08 руб. задолженности по договорам займа и 7 304 202, 43 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

В обоснование заявленного требования ООО "Дельта-Транс-Инвест" ссылалось на следующие обстоятельства:

17.04.2015 между ООО "Дельта-Транс-Инвест" и ООО ПГ "Диабаз" заключен договор займа N 250-ДТИ, по условиям которого ООО "Дельта-Транс-Инвест" обязуется передать денежные средства в размере 960 000 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6.6 % годовых. Дополнительными соглашениями N 1-7к договору займа N 250-ДТИ сумма займа увеличена до 32 085 000 руб..

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 250-ДТИ в общей сумме 32 085 000 руб. подтвержден платежными поручениям, выпиской из лицевого счета ООО "Дельта-Транс-Инвест" в Банке ВТБ 24 (ПАО), актом сверки.

Проценты за пользование займом начислены по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") в общей сумме 1 801 969.88 руб.

Должник не исполнил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 32 085 000.00 руб. основного долга, 1 801 969.88 руб. процентов по договору.

14.04.2015 между ООО "Дельта-Транс-Инвест" и ООО ПГ "Диабаз" заключен договор займа N 249-ДТИ, по условиям которого ООО "Дельта-Транс-Инвест" обязуется передать денежные средства в размере 642 580.00 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6.6 % годовых.

Заявлением от 14.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму 642 580 руб. на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 255 от 15.04.2015 г. на сумму 642 580 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2015 сумма займа увеличена на 7 631 030.24 руб., которую заимодавец по заявлениям заемщика перечислил по реквизитам кредиторов заемщика:

- заявлением от 22.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму в размере 530 830 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 280 от 22.04.2015 на сумму 530 830 руб.;

- заявлением от 28.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму в размере 2 191 002.71 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ФССП по исполнительным производствам Республики Карелия, платежные поручения N 293 от 28.04.2015 на сумму 61 948.38 руб., N 291 от 28.04.2015 на сумму 628 339 руб., N 298 от 28.04.2015 на сумму 30 000 руб., N 295 от 28.04.2015 на сумму 54 168.21 руб., N 300 от 28.04.2015 на сумму 25 028.27 руб., N 297 от 28.04.2015 на сумму 69 889.44 руб., N 299 от 28.04.2015 на сумму 80 013.11 руб., N 301 от 28.04.2015 на сумму 766 517.73 руб., N 302 от 28.04.2015 на сумму 27 850.57 руб., N 296 от 28.04.2015 на сумму 319 873.63 руб.;

- заявлением от 28.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму общем размере 1 173 410 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ООО "Промнерудтранс", платежные поручения N 288 от 28.04.2015 на сумму 642 580 руб., N 289 от 28.04.2015 на сумму 530 830 руб.;

- заявлением 28.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму 78 265.45 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ИП Земская Юлия Витальевна, платежное поручение N 290 от 28.04.2015 на сумму 78 265.45 руб.;

- заявлением от 30.04.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму в размере 447 259.11 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ФССП по исполнительным производствам Республики Карелия, платежное поручение N 326 от 30.04.2015 г. на сумму 447 259.11 руб.;

- заявлением от 12.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить сумму в размере 23 717.82 руб., предусмотренную дополнительным соглашением N 1, на счет ОАО "Карельская энергосбытовая компания", платежное поручение N 342 от 12.05.2015 на сумму 23 717.82 руб.;

- заявлением от 14.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1: 530 830 руб., на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 348 от 15.05.2015 на сумму 530 830 руб.; 642 580 руб., на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 349 от 15.05.2015 на сумму 642 580 руб.; 261 888 руб., на счет Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, платежное поручение N 351 от 18.05.2015 на сумму 261 888 руб.; 1 497.67 руб., на счет Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, платежное поручение N 352 от 18.05.2015 на сумму 1 497.67 руб.;

- заявлением от 19.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1: 590 273.93 руб., на счет Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, по исполнительным производствам, платежное поручение N 3.54 от 19.05.2015 на сумму 590 273.93 руб.; 23 734 руб., на счет ООО "НИВА-ТРОФИ", платежное поручение N 355 от 19.05.2015 на сумму 23 734 руб.;

- заявлением от 20.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1: 595 441.18 руб., на счет ООО "Альянс", платежное поручение N 357 от 20.05.2015 на сумму 595 441.18 руб.; 29 614,09 руб., на счет Администрации Кондопожского муниципального района, платежное поручение N 363 от 20.05.2015 на сумму 29 614.09 руб.; 475 480.50 руб., на счет ООО "ТОП-ТРЕЙД", платежное поручение N 358 от 20.05.2015 на сумму 475 480.50 руб.; 35 205.78 руб., на счет ОАО "Карельская энергосбытовая компания", платежное поручение N 361 от 20.05.2015 на сумму 20 397.54 руб., платежное поручение N 362 от 20.05.2015 на сумму 14 808.24 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2015 сумма займа увеличена на 2 865 277.54 руб., которую заимодавец по заявлениям заемщика перечислил по реквизитам кредиторов заемщика:

- заявлением от 21.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2: 633 974.28 руб., на счет ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС", платежное поручение N 366 от 21.05.2015 на сумму 633 974.28 руб.; 471 753.75 руб., на счет ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", платежное поручение N 365 от 21.05.2015 на сумму 471 753.75 руб.; 49 437.21 руб., на счет ОАО "Карельская энергосбытовая компания", платежное поручение N 359 от 21.05.2015 на сумму 34 181.41 руб., платежное поручение N 360 от 21.05.2015 на сумму 15 225.80 руб.; 118 684.62 руб., на счет Кондопожского муниципального МП ЖКХ, платежное поручение N 368 от 21.05.2015 на сумму 118 684.62 руб.;

- заявлением от 25.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2: 355 157.84 руб., на счет ССП по исполнительным производствам, платежное поручение N 370 от 25.05.2015 на сумму 355 157.84 руб.; 12 435 руб., на счет ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", платежное поручение N 371 от 25.05.2015 на сумму 12 435 руб.; 70 425 руб., на счет ИП Земской Ю.В., платежное поручение N 372 от 25.05.2015 на сумму 70 425 руб.

- заявлением от 29.05.2015 ООО "ПГ Диабаз" просит перечислить следующие суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2: 530 829.89 руб., на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 384 от 29.05.2015 на сумму 530 829.89 руб.; 642 579.95 руб., на счет ООО "Промнерудтранс", платежное поручение N 385 от 29.05.2015 на сумму 642 579.95 руб.

Должник не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 11 138 887.78 руб. основного долга, 805 257.78 руб. процентов по договору.

11.03.2013 между ООО "Дельта-Транс-Инвест" и ООО ПГ "Диабаз" заключен договор займа N 217-ДТИ, по условиям которого ООО "Дельта-Транс-Инвест" обязуется передать денежные средства в размере 3 200 000.00 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6.6 % годовых. Дополнительными соглашениями N 1-5 к договору займа N 217-ДТИ сумма займа увеличена до 23 983 026.93 руб. (том 1 л.д.14-18). Факт перечисления денежных средств по договору займа N 217-ДТИ в общей сумме 23 983 026.93 руб. подтвержден платежными поручениям, актом сверки.

Соглашением о проведении взаимозачета от 05.04.2016, заключенным между ООО "Дельта-Транс-Инвест" и ООО ПГ "Диабаз" часть суммы по основному долгу в размере 5 712 059.63 руб. считается погашенной.

Проценты за пользование займом начислены по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") в общей сумме 4 696 974.77 руб.

Должник не исполнил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 18 270 967.30 руб. основного долга, 4 696 974.77 руб. процентов по договору.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договоре, кредитором на обозрение суда были представлены оригиналы платежных поручений.

Представитель должника не возражал против заявленного требования, пояснил, что в 2015 году должник пытался погасить требования кредиторов путем получения заемных средств, однако, выйти из критического финансового состояния не удалось. Кроме того, указал, что все документы, в том числе и договоры займа направлены временному управляющему.

Представитель временного управляющего указывал, что заявленное кредитором требование не подлежит рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника. Временный управляющий обратил внимание суда на аффилированность должника с кредиторами ООО "ВорлдВайд Инвест АС", ООО "Дельта-Транс-инвест", ООО "Экспосервис", а также на то, что представитель указанных кредиторов Грищенков М.С. в настоящее время является так же представителем должника. Договор займа N 250-ДТИ от 17.04.2015, договор займа N 249-ДТИ от 14.04.2015 от имени должника подписан Евдокимовой Н.Е. по доверенности N 1/2015 от 30.03.2015. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доверенность не представлена, таким образом не представляется возможным определить наличие полномочий у Евдокимовой Н.Е. на подписание указанных договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника не признал способными привести к отказу в удовлетворении заявленного требования, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 68 799 057,51 руб., а также выписки по счету ООО "Дельта-Транс-Инвест" в ТрансКредитБанк и акты сверки расчетов по договорам.

Проценты за пользование займом по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") начислены в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним и составляют в общей сумме 7 304 202,43 руб., возражений по расчету процентов не заявлено.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов, отражающих поступление на счет должника заемных денежных средств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно включил требование ООО "Дельта-Транс-Инвест" в общем размере 68 799 057 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника при условии получения и использования должником суммы займа. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

В том случае, если сделки по займу совершены взаимозависимыми лицами, такие сделки не противоречат закону, если были совершены в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, а в случае нарушения таких норм - могут быть оспорены только указанными в законе лицами, к которым податели апелляционных жалоб не относятся.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности (ничтожности) сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также недобросовестности поведения сторон.

Доводы временного управляющего о том, что кредитор получил удовлетворение своих требований: путем получения имущества должника по договору купли-продажи в отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу N А26-2879/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова