Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-30737/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Калугиной М.И. (доверенность от 06.09.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "СТА": представителя Дьяковой В.И. (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30737/2016, 13АП-30734/2016) временного управляющего ООО Промышленная группа "Диабаз" Мамонова О.О., ООО Промышленная группа "СТА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-2879/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Экспо-Сервис" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Промышленная группа "Диабаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Сервис" (далее - ООО "Экспо-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" его требования в размере 68 805 000 руб. задолженности по договору займа и 17 659 385,26 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 26.10.2016 требование ООО "Экспо-Сервис" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 86 464 385,26 руб. основного долга.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "СТА" и временным управляющим ООО Промышленная группа "Диабаз" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СТА" просит определение суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СТА" указывает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства осуществления оплаты за уступаемое право требования к должнику. Суд фактически включил в реестр требований кредиторов требования, основанные на недействительной сделке.

Податель жалобы указывает, что учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ кредитор входит в группу взаимозависимых лиц и фактически может рассматриваться как лицо, имеющее возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Временный управляющий ООО Промышленная группа "Диабаз" в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба временного управляющего содержит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТА".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ООО "СТА" изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредитора ООО "Экспо-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТА" о признании ООО ПГ "Диабаз" банкротом.

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СТА" признано обоснованным, в отношении ООО ПГ "Диабаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович. Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 газете "Коммерсантъ" N 112.

25.07.2016 ООО "Экспо-Сервис" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" его требования в размере 68 805 000 руб. основного долга и 17 659 385,26 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

В обоснование заявленного требования ООО "Экспо-Сервис" ссылалось на следующие обстоятельства:

28.06.2010 между ООО "ЭстПеревозки" и ООО ПГ"Диабаз" был заключен договор займа N 155-ЭСП, по условиям которого ООО "ЭстПеревозки" обязывался передать денежные средства в размере 2 775 000 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму до 31.12.2010 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 7.00 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1-10 к договору займа N 155-ЭСП сумма займа увеличена до 23 315 500 руб., срок возврата займа продлен до 12.02.2013.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 155-ЭСП в общей сумме 23 315 500 руб. подтвержден платежными поручениям, выпиской по счету ООО "ЭстПеревозки" в ТрастКредитБанк, актом сверки расчетов по договору..

ООО ПГ "Диабаз" 29.04.2013 и 04.07.2013 осуществило частичный возврат процентного займа на сумму 5 700 000 руб., что подтверждено выпиской по счету ООО "ЭстПеревозки" в ТрастКредитБанк за 26.04.2013, платежным поручением N 348 от 04.07.2013.

08.07.2013 между ООО "ЭстПеревозки" (цедент) и ООО "Экспо-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N Ц/155-ЭСП, по условиям которого цедент уступил право требования по договору займа N 155-ЭСП от 28.06.2010 на сумму основного долга в размере 17 615 500 руб., а также на сумму процентов в размере 2 761 939,09 руб.

Дополнительными соглашениями N 11-14 к договору займа N 155-ЭСП срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

Проценты за пользование займом начислены по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") в общей сумме 6 381 969,86 руб.

Должник не исполнил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 17 615 500 руб. основного долга и 6 381 969,86 руб. процентов по договору.

17.08.2012 между ООО "Соната" и ООО ПГ "Диабаз" был заключен договор займа N 197-С, по условиям которого ООО "Соната" обязывалось передать денежные средства в размере 14 174 500 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму до 17.08.2013 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6.2 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1-2 к договору займа N 197-С сумма займа увеличена до 45 094 500 руб., срок возврата займа продлен до 22.03.2013.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 197-С в общей сумме 45 094 500 руб. подтвержден платежными поручениям.

ООО "Соната" (цедент) уступило право требования ООО "ТД Прогресс", которое 08.07.2013 уступило право требования - ООО "Экспо-Сервис" (цессионарий) по договору уступки права (требования) N Ц/197-С-2, по условиям которого цедент уступил право требования по договору займа N 197-С от 17.08.2012 на сумму основного долга в размере 45 094 500 руб., а также на сумму процентов в размере 2 357 805,53 руб.

Дополнительными соглашениями N 3-6 к договору займа N 197-С срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

Проценты за пользование займом по состоянию на 14.06.2016 составляют в общей сумме 9 914 661,46 руб.

Сумма задолженности по договору займа N 197-С составила 45 094 500 руб. основного долга и 9 914 661,46 руб. процентов за пользование заемными средствами.

17.12.2012 между ООО "Экспо-Сервис" и ООО ПГ "Диабаз" был заключен договор займа N 212-ЭС, по условиям которого ООО "Экспо-Сервис" обязывалось передать денежные средства в размере 4 800 000 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6.6 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 212-ЭС сумма займа увеличена до 6 800 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 212-ЭС в общей сумме 6 800 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями N 2-5 к договору займа N 212-ЭС срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

ООО ПГ "Диабаз" 24.06.2013 осуществило частичный возврат процентного займа на сумму 705 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 306 от 24.06.2013.

Проценты за пользование займом по состоянию на 14.06.2016 составляют в общей сумме 1 362 753,94 руб.

Сумма задолженности по договору займа N 212-ЭС составляет 6 095 000 руб. основного долга и 1 362 753,94 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договорах, кредитором на обозрение суда были представлены оригиналы платежных поручений.

Представитель должника не возражал против заявленного требования.

Представитель временного управляющего возражал относительно установления требования кредитора, указывал, что в документах, направленных в суд и временному управляющему, нет доказательств оплаты полученных ООО "Экспо-Сервис" прав требований от ООО "Соната" по договору цессии (уступки прав) N Ц/197-С от 01.04.2013; не представлены доказательства списания денежных средств с расчетных счетов заимодавца; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Экспо-Сервис" является ООО "ДельтаТрансИнвест", которое также является единственным участником должника, таким образом, заявитель требования является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган возражал против заявленного требования, пояснил, что единственным участником ООО "Экспо-Сервис" и должника является ООО "Дельта-Транс-Инвест". Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26:07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В связи с изложенным требования заявителя не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника не признал способными привести к отказу в удовлетворении заявленного требования, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов кредитором представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам займа.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены, как ошибочные доводы временного управляющего о том, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по договорам цессии является основанием для отказа в установлении требования, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

Проценты за пользование займом по состоянию на 14.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО ПГ "Диабаз") начислены в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним и составляют в общей сумме 17 659 385,26 руб., возражений по расчету процентов не заявлено.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принимая во внимание отсутствие документально удостоверенных возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно включил требование ООО "Экспо-Сервис" в общем размере 86 464 385,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Доводы временного управляющего должника и ООО "СТА" об аффилированности кредитора и должника были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника при условии получения и использования должником суммы займа. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

В том случае, если сделки по займу совершены взаимозависимыми лицами, такие сделки не противоречат закону, если были совершены в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, а в случае нарушения таких норм - могут быть оспорены только указанными в законе лицами, к которым податель апелляционной жалобы не относится.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности (ничтожности) сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также недобросовестности поведения сторон.

Неисполнение обязательств по договору уступки прав (неоплата приобретенного права требования) не приводит к пороку сделки и не делает ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-2879/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова