Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30696/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А26-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Калугиной М.И. (доверенность от 06.09.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "СТА": представителя Дьякова В.И. (доверенность от 09.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30696/2016, 13АП-30700/2016) временного управляющего ООО Промышленная группа "Диабаз" Мамонова О.О., ООО Промышленная группа "СТА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-2879/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО "ВорлдВайд Инвест АС" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Промышленная группа "Диабаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВорлдВайд Инвест АС" (далее - ООО "ВорлдВайд Инвест АС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз" (далее - ООО ПГ "Диабаз", должник) требования в размере 12 200 000 руб. задолженности по договору займа и 7 925 333,33 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определение от 26.10.2016 суд установил требование ООО "ВорлдВайд Инвест АС" в размере 20 125 333,33 руб. основного долга и обязал временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Промышленная группа "Диабаз".

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "СТА" и временным управляющим ООО ПГ "Диабаз" поданы апелляционные жалобы. ООО "СТА" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СТА" указывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты за уступаемое право требования к должнику. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 05.03.2008.

Податель жалобы указывает, что учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса РФ кредитор входит в группу взаимозависимых лиц и фактически может рассматриваться как лицо, имеющее возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Временный управляющий ООО Промышленная группа "Диабаз" в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба временного управляющего содержит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТА".

В судебном заседании представитель ООО "СТА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора ООО "ВорлдВайд Инвест АС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 принято к производству заявление ООО "СТА" о признании ООО ПГ "Диабаз" банкротом.

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СТА" признано обоснованным, в отношении ООО ПГ "Диабаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович. Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 газете "Коммерсантъ" N 112.

22.07.2016 ООО "ВорлдВайд Инвест АС" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ПГ "Диабаз" его требования в размере 12 200 000 руб. задолженности по договору займа, 7 925 333,33 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 05.03.2008 N 05/03/3-3 и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование заявленного требования ООО "ВорлдВайд Инвест АС" ссылалось на следующие обстоятельства:

05.03.2008 между ООО "ВЕСТА" и ООО ПГ "Диабаз" был заключен договор займа N 05/03/3-3 от 05.03.2008, по условиям которого ООО "ВЕСТА" обязывалось передать денежные средства в размере 12 220 000 руб., а ООО ПГ "Диабаз" возвратить указанную сумму до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11.00 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2009 к договору займа N 05/03/3-3 изменена процентная ставка за пользование займом, с 31.12.2009 процентная ставка по договору составила 9.00 % годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2011.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа N 05/03/3-3 в общей сумме 12 200 000.00 руб. представлены платежное поручение N 26 от 07.03.2008, выписка по счету должника в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", бухгалтерский баланс ООО ПГ "Диабаз" за 2008 год, акт сверки расчетов по договору.

15.09.2010 между ООО "ВЕСТА" (цедент) и ООО "ВорлдВайд Инвест АС" (цессионарий) был заключен договор цессии N В04/Ц (уступки прав), по условиям которого цедент уступил право требования по договору займа N 05/03/3-3 от 05.03.2008 на сумму основного долга в размере 12 200 000.00 руб., а также на сумму процентов в размере 3 214 453,88 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 к договору займа N 05/03/3-3 изменена процентная ставка за пользование займом, с 01.01.2011 процентная ставка по договору составила 6.6 % годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями N 3-8 к договору займа N 05/03/3-3 срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

Должник против заявленного требования не возражал, подтвердил наличие долга в заявленном размере, представил в материалы дела сопроводительное письмо Банка "Уралсиб" N 2431 от 02.09.2016, выписку на электронном носителе (1 диск), выписку из лицевого счета за период с 18.08.2006 по 11.03.2008, бухгалтерский баланс за 2008 год, оборотно-сальдовую ведомость 31.12.2008, доверенность на Евдокимову Н.Е. к дополнительному соглашению N 7.

Уполномоченный орган возражал против заявленного требования, пояснил, что Евдокимова Н.Е. является генеральным директором ООО "ВорлдВайд Инвест АС". Дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2015 как со стороны кредитора, так и со стороны должника подписано Евдокимовой Н.Е., что подтверждает довод об аффилированности должника с кредитором.

Временный управляющий и ООО "СТА" возражали относительно установления требования кредитора по тем основаниям, что в документах, направленных в суд, нет доказательств оплаты за уступаемое право требований к должнику по договору цессии (уступки прав) N В04/Ц от 15.09.2010; в материалы дела представлена копия платежного поручения N 26 от 07.03.2008, где в назначении платежа указано: предоставление займа по договору 02ВСТ/08 от 06.03.2008 (11%) НДС не облагается" при этом права требования передаются по договору займа N 05/03/3-3 от 05.03.2008; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВорлдВайд Инвест АС" расположено по адресу: Москва, пер. Ср.Очинниковский, д.16, генеральным директором значится Евдокимова Наталья Евгеньевна, в тоже время единственным участником должника является ООО "Дельта-Транс-Инвест", которое также расположено по адресу: Москва, пер. Ср.Очинниковский, д.16, генеральный директор Евдокимов Юрий Иванович, таким образом, заявитель требования является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) и лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; не представлены доказательства наличия полномочий Евдокимовой Н.Е. на подписание дополнительных соглашений; представитель Грищенков М.С. в настоящее время является так же представителем должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника не признал способными привести к отказу в удовлетворении заявленного требования, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВорлдВайд Инвест АС" в подтверждение факта представления займа представило платежное поручение N 26 от 07.03.2008, а также выписку по счету должника в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Однако в представленном платежном поручении в назначении платежа указано: предоставление займа по договору 02ВСТ/08 от 06.03.2008 (11%).

Таким образом, представленное в дело платежное поручение N 26 от 07.03.2008 на сумму 12 200 000 руб. подтверждает факт перечисления денежных средств по иному договору, при этом требование заявлено кредитором по договору займа N 05/03/3-3 от 05.03.2008.

Иных документов, подтверждающих факт предоставления займа должнику, при рассмотрении требования в суде первой инстанции не представлено.

Доводы кредитора о допущенной в платежном поручении в назначении платежа ошибки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденные соответствующими доказательствами (никакой переписки о согласовании назначения платежа в материалы дела не представлено). Заявительный характер для изменения назначения платежа в виде объяснения в судебном заседании, во внимание принят быть не может.

В силу изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что надлежащие документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа отсутствуют, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ООО "СТА" и временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ВорлдВайд Инвест АС" наличия заемных правоотношений между ООО "ВЕСТА" и должником по договору займа N 05/03/3-3 от 05.03.2008.

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленного ООО "ВорлдВайд Инвест АС" требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-2879/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ВорлдВайд Инвест АС" об установлении его требования в размере 20 125 333,33 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова