Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-57296/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Котэкс-Торг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 27.05.2015 между ООО "Котэкс-Торг" и ООО "АгросЭко М",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ермаковой О.А. - Имадаева М.С. дов. от. 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 27.05.2015 между ООО "Котэкс-Торг" и ООО "АгросЭко М".

ООО "Котэкс-Торг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО "Котэкс-Торг" не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 27.05.2015 между ООО "Котэкс-Торг" и ООО "АгросЭко М".

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 27.05.2015 зачтены обязательства ООО "Котэкс-Торг" перед ООО "АгросЭко М" в сумме 308 515, 98 руб. по договору поставки от 16.10.2016 N 161006/К и обязательства ООО "АгросЭко М" перед ООО "Котэкс-Торг" по договору поставки от 16.10.2016 N 161006/К в такой же сумме (л.д. 6).

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом определении, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Данный довод заявителя является обоснованным, поскольку ООО "Котэкс-Торг" представило в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего и приложило к нему документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность его позиции и необоснованность доводов конкурсного управляющего.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Котэкс-Торг" указывает, что по договору поставки от 16.10.2016 N 161006/К имело перед ООО "АгросЭко М" задолженность в размере 308 515, 15 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2012 к данному договору была предусмотрена выплата ООО "Котэкс-Торг" премии за выборку товара, сумма премии составила 308 515, 15 руб.; в конце отчетного периода, с января по май 2015 г., ООО "Котэкс-Торг" имело дебиторскую задолженность перед ООО "АгросЭко М" в связи с предусмотренным договором правом на отсрочку оплаты товара, 27.05.2015 был произведен зачет взаимных требований.

Одновременно ООО "Котэкс-Торг" ссылается на п. 6 дополнительного соглашения к договору от 01.01.201, согласно которому поставщик (ООО "АгросЭко М") производит оплату путем зачета взаимных требований на основании подписанного с двух сторон соглашения либо перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (ООО "Котэкс-Торг") в течение 5 банковских дней с момента принятия акта расчета вознаграждения (премии) силы двусторонне подписанного документа.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Так, из представленных ООО "Котэкс-Торг" в материалы дела товарных накладных, в связи с поставкой товара по которым у него образовалась задолженность, следует, что поставки были осуществлены 13 и 19 марта 2015 г.

Дополнительным соглашением 01.01.2012 (л.д. 82) к договору поставки от 16.10.2016 N 161006/К предусмотрено, что поставщик (ООО "АгросЭко М") обязуется предоставлять покупателю (ООО "Котэкс-Торг") вознаграждение (премию) за достижение товарооборота в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. на сумму более 30 000 000 руб. Вознаграждение предоставляется на основании сверки сумм по отгрузкам товара в отчетный период до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с подписанием акта сверки сумм отгруженного товара. Покупатель предоставляет поставщику акт расчета вознаграждения до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Поставщик по получении акта расчета вознаграждения от покупателя в течении 5 календарных дней обязан направить покупателю подписанный акт расчета вознаграждения либо мотивированный отказ от подписания акта. Акт расчета вознаграждения является платежно-расчетным документом и служит основанием для выплаты поставщиком покупателю вознаграждения (премии). Поставщик производит оплату путем зачета взаимных требований на основании подписанного с двух сторон соглашения либо перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 дней с момента принятия акта расчета вознаграждения силы двусторонне подписанного документа.

Как указывает ООО "Котэкс-Торг" отчетный период для расчета вознаграждения окончен 25.01.2015. Расчет произведен 25.01.2015. Таким образом, данный расчет вознаграждения (премии) касается 2014 г., что соответствует условиям названного дополнительного соглашения.

Стороны по договору взаимозачет требований не произвели. Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 ООО "АгросЭко М" было вправе выплатить вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как указывалось, поставка товара по представленным ООО "Котэкс-Торг" товарным накладным производилась в 2015 г. Следовательно, нет оснований считать, что зачет производился между соответствующими друг другу обязательствами (одни возникли в 2014 г., другие - в 2015).

Указанное дополнительное соглашение выплаты вознаграждения за достижение товарооборота до определенной суммы в 2015 г. не предусматривает.

Проведение зачета в мае 2015 г. ООО "Котэкс-Торг" объясняет правом на отсрочку по оплате поставленного ему товара. Между тем из договора поставки такое право покупателя не следует. Договором предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что актом взаимозачета стороны погасили взаимные обязательства в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли ранее. Оснований полагать, что зачет является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлены обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о недействительности в силу п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве зачета требований, произведенного между ООО "АгросЭко М" и ООО "Котэкс-Торг".

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 года по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Котэкс-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин