Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-14240/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Транспорт Элевейтед Системс Билдинг" (ИНН 7710700754, ОГРН 1077763772316) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Мишкин В.Б., по доверенности N 32 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017,

от закрытого акционерного общества "Транспорт Элевейтед Системс Билдинг" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" назначено на 24.11.2015.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2015, 31.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

27.05.2016 конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной (как совершенной с неправомерным предпочтительным удовлетворением) сделки по перечислению ООО "НПО "Мостовик" в пользу закрытого акционерного общества "Транспорт Элевейтед Системс Билдинг" (далее - ЗАО "ТЭС Билдинг") денежных средств в размере 8 500 000 руб. платежными поручениями N 2259 от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 61723 от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 66011 от 18.12.2013 а сумму 1 000 000 руб., N 66354 от 24.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 68760 от 31.12.2013 на сумму 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на осведомленность ЗАО "ТЭС Билдинг" об обстоятельствах неплатежеспособности ООО "НПО "Мостовик" на дату спорных перечислений. В пользу этого утверждения, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует содержание предмета договора между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "ТЭС Билдинг", который предполагает осведомленность агента о финансовом состоянии принципала (ООО "НПО "Мостовик"), поскольку ЗАО "ТЭС Билдинг" имело полный доступ к бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "ТЭС Билдинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 между ООО "НПО "Мостовик" (принципал) и ЗАО "ТЭС Билдинг" (агент) заключен агентский договор N 1512 на выполнение комплекса работ по организации займов, выпуску и размещению кредитных нот (CLN/LPN), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на выполнение работ по организации займов, выпуску и размещению кредитных нот (CLN/LPN):

- осуществить поиск и привлечь в качестве кредиторов (инвесторов) российские финансовые институты, готовые предоставить заем в размере около 15 000 000 000 руб., на срок не менее 5 лет, включая выдачу бридж-кредита принципалу в размере около 2 000 000 000 руб., для целевого замещения элементов кредитного портфеля принципала;

- осуществить поиск и привлечь в качестве кредиторов (инвесторов) зарубежные финансовые институты, готовые предоставить заем в размере, оговариваемом дополнением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, с целью привлечения инвестиционных ресурсов, необходимых для создания и осуществления программы развития принципала в направлениях, определяемых документами, направляемыми принципалом в адрес агента дополнительно, но не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложением N 5 к Договору принципал обязуется выплатить вознаграждение агента в сумме 17 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента зачисления суммы бридж-кредита на счет, указанный принципалом. Оставшаяся сумма вознаграждения (0,85 %) от суммы привлеченных финансовых ресурсов, подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента получения финансовых средств от размещения кредитных нот.

Как следует из заявления должником платежными поручениями N 2259 от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 61723 от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 66011 от 18.12.2013 а сумму 1 000 000 руб., N 66354 от 24.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 68760 от 31.12.2013 на сумму 3 500 000 руб. денежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены ЗАО "ТЭС Билдинг".

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 8 500 000 руб. направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать указанную сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 03.04.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена в период с 30.10.2013 по 31.12.2013. То есть, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик", полагает, что из условий договора, содержания услуг и функций ЗАО "ТЭС Билдинг" следует вывод о полном представлении у заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, а также о доступе к бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника.

Суд первой инстанции с позицией конкурсного управляющего не согласился, заключив, что наличие договора с ЗАО "ТЭС Билдинг" свидетельствует о намерении должника продолжать хозяйственную деятельность, провести реструктуризацию задолженности, привлечь инвестиционные средства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязуется обеспечить агента документами и информацией, необходимыми для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Перечень документов конкурсным управляющим не раскрыт.

Содержание договора не позволяет прийти к выводу, что ЗАО "ТЭС Билдинг" имело доступ к документации должника в объеме всей финансово-хозяйственной деятельности в любой момент времени. Существо обязанностей принципала состоит в выборочном предоставлении документов по запросу агента. Однако состав этих документов конкурсным управляющим не объявлен. Не доказано, что в период оказания услуг и исполнения поручений ООО "НПО "Мостовик", за который ЗАО "ТЭС Билдинг" начислено вознаграждение, указанное в акте сдачи-приемки услуг от 28.10.2013 (л.д. 26), ЗАО "ТЭС Билдинг" располагало информацией о не исполненных требованиях кредиторов должника и проявило такую осведомленность в даты совершения спорных перечислений. Специфика оказанных услуг и особенности предмета договора сами по себе не создают заведомой осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности принципала в конкретные моменты времени, совпадающие с периодом подозрительности. Эти обстоятельства относятся к бремени доказывания конкурсного управляющего, которое им не реализовано ни в коей мере.

Учитывая сказанное, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, ввиду чего отклоняется.

По иным основаниям платежи не оспаривались, в материалы настоящего обособленного спора не приведены доводы и доказательства для вывода об их ничтожности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина