Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-5550/12

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А23-118/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании Неступкина Николая Ивановича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Неступкина Николая Ивановича о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсёнкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмило Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семёновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Лёвин Иван Иванович, Лёвина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семёнчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна (заявитель), Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царёва Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

В соответствии со статьей 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неуступкин Николай Иванович и Смульская Людмила Владимировна признаны лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров ОАО "КЗАЭ" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Носова М.А.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ". Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение области отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали аффилированность участников сделки, одобренной спорным собранием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Неступкина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012.

Постановлением от 05.03.2015 удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012, указанное постановление отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-118/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-118/2012 (председательствующий Сентюрина И.Г., судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г.) отменено. Исковые требования акционеров Арсёнкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования остальной части акционеров: Авилычевой В.К., Алдохиной В.Н., Алдохиной А. Е., Анчишкиной Ю. С., Анчишкиной Р. А., Апросиной Р. А., Ботко Л. Е., Бурилкиной В. М., Ветрова Д. Г., Гавриловой Л. А., Галахиной А.Г., Глазуновой-Ерохиной Н.А., Головашкиной Л.М., Грековой Н. А., Григорьевой Л. М., Демидова Е.В., Дуговой Р. П., Еремеева Н. Г., Еремеевой А.С., Журавлева (Веснина) А. Г., Иванова И.П., Ивановой Л.Н., Калиничевой Е. Л., Капустьян Е. А., Каштанова М. И., Корсаковой Г. И., Кочубеевой Л. М., Кулешовой Л. П., Лёвина И. И., Лёвиной М. Е., Левшаковой Н.М., Лукашина В. С., Лукашиной А. И., Моисеевой Л. П., Морозова В. В., Морозовой Р.Б., Мягковой В. В., Неуступкина Н.И., Ободовской Г. П., Орловой А.А., Павловой И.А., Палочкина В.А., Поповой Т.А., Похосоевой Л.П., Преображенского А.П., Преображенской В.А., Пушкиной Л.А., Рубцовой Э.И., Савинской М.А., Семёнчевой В.Ф., Скворцовой Р.С., Смульской Л.В., Соколовой А. А., Тюриной М. П., Упилкова С. Н., Упилковой П. С., Федькина И. И., Федькиной Т. И., Шатихиной Л. И., Шершкиной В. Н. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.12.2016 Неступкиным Николаем Ивановичем подано заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела. Мотивируя заявление заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на само Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 заявление принято к производству, рассмотрение ходатайства назначено на 20.01.2017.

В ходе судебного разбирательства Неуступкиным Н.И. заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре постановления суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Неуступкиным Н.И. ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По аналогии закона судом рассматривается отказ заявителя от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отказ от исковых требований и последующее прекращение производства по настоящему заявлению не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от ходатайства о пересмотре постановления суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству Неуступкина Н.И. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным Неуступкину Н.И. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о пересмотре постановления суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 3000 руб. на основании чек-ордера N 12 от 09.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Неуступкина Николая Ивановича от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012.

Производство по заявлению Неуступкина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012 прекратить.

Возвратить Неступкину Николаю Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик