Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15942/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ОГРНИП 305745230700044, ИНН 745206838600 (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) признана банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Штурбабиной С.П. утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

25.08.2016 конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит определить сумму вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов в размере 999 190 руб. 59 коп., а также определить распределение суммы процентов между арбитражными управляющими Сергеевым К.В. и Ильиным С.Е.

Определением от 25.10.2016 требование Сергеева К.В. удовлетворено частично, судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Сергееву К.В. в размере 964 218 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2016 отменить в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сергеева К.В. в сумме 964 213 руб. 92 коп., установить размер процентов в сумме 250 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что из анализа жалоб, подаваемых конкурсными кредиторами на конкурсного управляющего Сергеева К.В. в рамках дела N А76-12681/2010, и судебных актов, принимаемых по итогам их рассмотрения, можно сделать вывод о том, что судами всех инстанций действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. неоднократно признавались ненадлежащими. Так, определением суда от 14.03.2014 судом признаны ненадлежащими действия Сергеева К.В. по заключению договоров с привлеченными специалистами с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 05.05.2015 установлено ненадлежащее исполнение Сергеевым К.В. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменено определение суда первой инстанции от 29.04.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 23 790 000 руб. в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Таким образом, Ильин С.Е. полагает, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, а конкурсный управляющий Сергеев К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соответственно уменьшен судом вплоть до нуля.

Сергеев К.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Ильина С.Е. возражает; указывая, что лимит по привлечению Сергеевым К.В. специалистов превышен лишь на 96 324 руб. 19 коп., при этом Ильиным С.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было выбрано из данного лимита 397 673 руб. 70 коп. (53%); ни одного довода о выплатах с превышением лимита либо ином причинении убытков кредиторам жалоба не содержит. Кроме того определением от 19.12.2016 судом установлен размер вознаграждения привлеченной организации в сумме 180 000 руб., что свидетельствует об обоснованности ее привлечения с превышением лимита и опровергает все доводы о причинении вреда кредиторам. Конкурсный управляющий также отмечает, что указанным подателем жалобы определением от 05.05.2015 установлено нарушение Сергеевым К.В. срока направления кредиторам уведомления о проведении собрания 02.12.2014 на три дня. Всего же Сергеевым К.В было проведено 18 собраний кредиторов должника, при этом никаких нарушений при их проведении допущено не было. Вместе с тем Ильин С.Е. как конкурсный кредитор ИП Штурбабиной С.П. не принял участие ни в одном собрании кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как кредитора данными действиями конкурсного управляющего. Относительно довода Ильина С.Е. об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной Сергеев К.В. отметил, что отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего был обусловлен пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. При этом 2,5 года срока были пропущены самим Ильиным С.Е., а дальнейшее своевременное обращение Сергеева К.В. с заявлением в суд было невозможно вследствие действий Ильина С.Е. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-13801/2012). Более того, конкурсный управляющий отметил, что доводы апелляционной жалобы не были заявлены Ильиным С.Е. в суде первой инстанции. При этом невозможность заявления возражений, представления в суд первой инстанции доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено. Все жалобы на действия арбитражного управляющего Сергеева К.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были поданы Ильиным С.Е. (всего 12). Все доводы жалобы прямо или косвенно связаны с действиями самого Ильина С.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

В судебном заседании Сергеев К.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ильин С.Е., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего должника Сергеева К.В. в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Ильиным С.Е. части.

Согласно данным реестра требований кредиторов сумма кредиторской задолженности должника на дату закрытия реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. составила 205 790 637 руб. 42 коп. (л.д.9-13).

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов должника составила 33 306 353 руб. 03 коп., то есть 16,18% от общего размера требований по состоянию на 24.08.2016.

При этом в период исполнения Ильным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторская задолженность погашена в размере 1 692 804 руб. 78 коп., что составило 0,57% от общего размера требований кредиторов по состоянию на 30.04.2012 (л.д. 8).

На рассмотрении арбитражного суда находится ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника в общем размере 999 190 руб. 59 коп. (33 306 353 руб. 03 коп. х 3%), распределив их в следующем соотношении: 34 971 руб. 67 коп. (3,5%) - Ильину С.Е., 964 218 руб. 92 коп. (95,2%) - Сергееву К.В.

Представитель Ильина С.Е. в суде первой инстанции указал, что проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Ильину С.Е. в процедуре банкротства ИП Штурбабиной С.П. следует установить в размере 234 809 руб. 79 коп., а арбитражному управляющему Сергееву К.В. - в размере 764 380 руб. 80 коп., то есть пропорционально продолжительности периода полномочий каждого арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требование Сергеева К.В. в части установления процентов по его вознаграждению в размере 964 218 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей её введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и её реализации.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения размера процентов в связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены Ильиным С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность реализации соответствующих процессуальных прав в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приведенные Ильиным С.Е. в обоснование своей позиции доводы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Сергеева К.В. в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П.

Материалами дела подтверждается, что допущенные Сергеевым К.В. нарушения имели незначительный характер и не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, ряд нарушений конкурсного управляющего (в частности, пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника) был допущен в том числе по вине самого Ильина С.Е. и не может служить основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Сергеева К.В.

Расчет процентов произведен верно, соответствует положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко