Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 14АП-5174/17

г. Вологда

06 июля 2017 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (местонахождение: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2б; ОГРН 1121326002115; ИНН 1326222508; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (местонахождение: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н., п. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63; ОГРН 1066911018360; ИНН 6911025900; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.10.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением от 16.12.2015 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.01.2016 в этом качестве утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Компания в рамках дела о банкротстве Должника обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (местонахождение: 142132, Московская обл., Подольский р-н., пос. Дубровицы, д. 59; ОГРН 1025007515400; ИНН 5074012017; далее - Фирма) о признании недействительными сделок Должника - соглашений от 01.03.2013 N 1 и от 30.05.2013 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.2011, соглашения от 03.06.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.11, а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав Должника на помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, проведение которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебный сервис".

Определением от 06.10.2016 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.11.2016.

Согласно экспертному заключению, выполненному указанной экспертной организацией, заявления Назарова С.М. от 01.12.2012 о выдаче паспорта, от 24.05.2016 о потере паспорта и копии соглашений от 30.05.2014 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.2011, от 03.06.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.2011, договоры об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 N Н/П-1 - Н/П-3, 1/14, 5/14, 17/14, 18/14, 59/14, 64/14 - 67/14, 70/14, 71/14, 83/14, 98/14, 99/14, 103/14, 110/14, 114/14, 116/14, 127/14 подписаны разными лицами.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Сергей Михайлович, Попов С.Н., Волович Е.С., Лавров М.А., Баландин М.А., Нисхизова И.З., Попова А.С., Попова М.А., Силанова Т.Ю., Баранец Е.В., Василец В.А., Криволуцкая Е.В., Николаева С.Б., Шайкина А.О., Сатдаров Р.Р., Алмазова О.О., Яхимович Н.С., Овечкис Ю.Н.

Представитель Назарова С.М. в ходе судебного разбирательства представил оригиналы соглашений от 30.05.2014 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.11 и от 03.06.2014 о расторжении указанного инвестиционного договора, в связи с этим представители Фирмы и Назарова С.М. заявили ходатайство о проведении новой экспертизы. Представитель Компании заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

С целью проверки факта подписания Назаровым С.М. или иным лицом спорных соглашений определением от 22.05.2017 судом назначена судебная экспертиза, рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 22.08.2017.

Конкурсный управляющий Должника Бицоева Мария Алексеевна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не обоснованно, приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек. Ссылается на злоупотребление Фирмой и Назаровым С.М. своими правами, длительное время не представлявшими оригиналы оспариваемых соглашений.

Представитель Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, если такая необходимость возникает при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве по существу, например в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем обжалуемое определение от 22.05.2017 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделок Должника недействительными, поэтому указанный порядок обжалования (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) на него не распространяется.

Кроме того, как указано выше, определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано, но только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом апелляционный суд проверяет законность определения в части приостановления производства по делу, исходя из оснований назначения судебной экспертизы.

Однако в данном случае определением от 22.05.2017 суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, отложил судебное разбирательство.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу N А13-8486/2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бицоевой М.А., поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-230/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев