Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-1941/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А26-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Перямковой Е.П., Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черевко Т.Е. по доверенности от 14.12.2016

от ответчика (должника): Гагариной Н.Н. по доверенности от 09.01.2017, Кайгородовой О.Э. по доверенности от 18.05.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31023/2016) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Хамина Александра Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия

3-и лица: 1) Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия,

2) Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРН 305103811900011, ИНН 102001207420 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2015 года.

Определением от 20 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство, третье лицо).

Определением от 12 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, - Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет).

Решением суда от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2017 на 14 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хамина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 инспекцией принято решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения в размере 12 687 162 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 2 272 730 руб., начислены пени в размере 3 218 068,73 руб. в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям по реализации транспортных услуг, так как предприниматель имел в собственности или на ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по РК от 11.12.2015 N 13-11/00689зГ жалоба ИП Хамина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение от 07.09.2015 N 8 не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Хамин А.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (код ОКВЭД-60.21.1), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, где физический показатель определяется как количество посадочных мест.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт наличия в собственности в проверяемый период 18 транспортных средств, из которых до от 11 до 16 автотранспортных средств в спорный период предназначены для оказания платных услуг по перевозке пассажиров подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.

Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что в нарушение пп.5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Хамин А.А. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с использованием в деятельности более 20 единиц транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ИП Хамин А.А. в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно договорам на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов от 31.10.2011 N 14.2-13/17, от 31.10.2011 N 14.2-13/18, от 31.10.2011 N 14.2-13/30, заключенным ИП Хаминым А.А. с Министерством экономического развития Республики Карелия, Хамин А.А. принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по маршрутам пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, между ИП Хаминым А.А. и его конрагентами в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

* договор N 36 от 21.12.2006, заключенный с ООО "Сегежское АТП" (действовавший в проверяемый период);

* агентский договор от 21.10.2011 N 1/10.11-7-А, заключенный с ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис";

- агентские договоры от 28.09.2010 N 1/09.10-13-А, от 21.10.2011 N1/10.11-03-А, заключенный с ГУП РК "Карелавтотранс".

Согласно условиям вышеуказанных договоров:

* ИП Хамин А.А.осуществляет регулярное автобусное движение по маршруту "Петрозаводск - Сегежа", а исполнитель в лице ООО "Сегежское АТП" организует на автовокзале г.Сегежа и через своих представителей в поселках Сегежского района предварительную и текущую продажу билетов на проезд в автобусе и провоз багажа, а также ведение учета проданных билетов;

* агент-исполнитель в лице ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" осуществляет на автовокзале в г.Сортавала продажу билетов пассажирам по регулярным автобусным маршрутам, а так же осуществляет вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей выполняющих рейсы. По сделкам, совершенным ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" с третьими лицами в соответствии с договором от имени и за счет ИП Хамина А.А., права и обязанности перед третьими лицами возникают непосредственно у Хамина А.А.;

- агент-исполнитель в лице ГУП РК "Карелавтотранс" осуществляет на автовокзале в г. Петрозаводске продажу билетов пассажирам по регулярным автобусным маршрутам, а так же осуществляет вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей выполняющих рейсы. По сделкам, совершенным ГУП РК "Карелавтотранс" с третьими лицами в соответствии с договором от имени и за счет ИП Хамина А.А., права и обязанности перед третьими лицами возникают непосредственно у Хамина А.А.

Приложением N 1 к агентскому договору N 1/10.11-7-А на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 21.10.2011 между сторонами договора - ГУП РК "Карелавтотранс" и ИП Хамин А.А. утверждено расписание движения автобусов.

Исходя из анализа утвержденных расписаний движения автобусов следует, что в среднем в неделю ИП Хамин А.А. должен осуществить 484 рейса в разных направлениях в т.ч. в понедельник 71 рейс, во вторник 68 рейсов, в среду 71 рейс, в четверг 68 рейсов, в пятницу 71 рейс, в субботу 76 рейсов, в воскресенье 59 рейсов.

ГУП РК "Карелавтотранс", ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис", ООО "Сегежское АТП" (контрагенты ИП Хамина А.А.) на поручения об истребовании документов (информации) Инспекции были представлены диспетчерские журналы, подтверждающие факт использования ИП Хаминым А.А. для перевозки пассажиров в проверяемых периодах более 20 единиц транспортных средств.

В Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 17.06.2015 N 7 отражен весь перечень транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок по деятельности Хамина А.А. согласно данным диспетчерских журналов, представленных ГУП РК "Карелавтотранс", ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" за 2011-2013 гг.

По предложению суда также был составлен перечень транспортных средств,используемых для пассажирских перевозок по деятельности предпринимателя и собственниках транспортных средств в соответствии с данными диспетчерских журналов контрагентов (т.9.,л.д.50-61).

Согласно пояснениям ГУП РК "Карелавтотранс", диспетчерский журнал по деятельности ИП Хамина А.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 заполнялся в соответствии с путевыми листами, представленными водителями перевозчика Хамина А.А.; в диспетчерском журнале в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по рейсам ИП Хамина А.А. отражены транспортные средства, указанные в предоставляемых водителями путевых листах (оформленные в соответствии с приказом от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса.

По требованию налогового органа путевые листы предпринимателем не представлены.

Согласно п. 9 Приказа N 152 путевой лист должен оформляться на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами без оформления путевого листа ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта запрещено.

ИП Хамин А.А. в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов сообщил, что осуществлял все рейсы самостоятельно и путевые листы не оформлял.

В представленных контрагентами ИП Хамина А.А. журналах предрейсового и послерейсового осмотра водителей содержится следующая информация: дата проведения осмотра; порядковый номер; фамилия, имя, отчество водителей осуществляющих рейсы; номер транспортного средства; время осмотра; артериальное давление, проба на наличие алкоголя, пульс водителя; подпись медицинского работника.

Исходя из анализа представленных журналов предрейсового и послерейсового осмотра водителей установлено, что сведения о транспортных средствах и о водителях, осуществляющих рейсы по деятельности ИП Хамина А.А., содержащихся в журналах предрейсового и послерейсового осмотра водителей, совпадают с данными диспетчерского журнала.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Хамин А.А. пояснил, что оплачивал медицинские осмотры водителей полностью сам.

По данным органов ГИБДД, ИП Хаминым А.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были неоднократно совершены нарушения правил дорожного движения как на автобусах, принадлежащих самому ИП Хамину А.А. на праве собственности, так и на автобусах, принадлежащих иным лицам, а именно на автобусе ГАЗ 322132, гос.номер М075АО ЮКШ, который принадлежит на праве собственности Шульцеву В.М. Согласно выписке по расчетному счету ИП Хамина А.А., последним производились систематические выплаты Шульцеву В.А.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, которым могли быть известны факты осуществления предпринимательской деятельности ИП Хаминым А.А. с привлечением иных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе допроса Проскурякова А.А. было установлено, что Проскурякову А.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком К549УМ (данное транспортное средство отражено также в диспетчерском журнале), которое им предоставлялось ИП Хамину А.А. на безвозмездной основе для осуществления пассажирских перевозок. Проскуряков А.А. пояснил также, что пассажирские перевозки осуществлялись водителями ИП Хамина А.А., иногда самим Проскуряковым А.А.

В ходе допроса Семенциной СМ. было установлено, что ей принадлежит на праве собственности автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком К546УО (данное транспортное средство отражено также в диспетчерском журнале). Семенцина СМ. пояснила, что на ее автотранспортном средстве работал ее супруг, Давыдиков И.Г., который заключал договоры с ИП Хаминым А.А. Семенцина СМ. представила в Инспекцию в ответ на требование копию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.04.2012 N 12, по условиям которого Семенцина СМ. предоставила ИП Хамину А.А. транспортное средство ГАЗ 32213, 2007 г., К546УО, во временное владение и пользование за плату для осуществления пассажирских перевозок. Сторонами определена арендная плата в размере 3 500 руб. в месяц.

В ходе допроса Парфенова П.Ж. было установлено, что в период с 01.01.2011 по февраль 2013 года Парфенов П.Ж. работал у ИП Хамина А.А. по трудовому договору (занимался пассажирскими перевозками), получал заработную плату ежедневно в зависимости от сделанной выручки. Пассажирские перевозки осуществлял на автотранспортном средстве ВАЗ АК 768 (которое принадлежало ИП Хамину А.А.) и газель М 075 АО, которое принадлежало Шульцеву (по договору аренды с ИП Хаминым). Также Парфенов П.Ж. пояснил, что транспорт, у которого стоит газовое оборудование, заправляется на газовых заправках с отметкой в путевом листе.

В ходе допроса Мутонен А.И. было установлено, что он осуществлял от ИП Хамина А.А. разовые пассажирские перевозки (на бездоговорной основе), за которые получал вознаграждение от ИП Хамина А.А. наличными денежными средствами на руки.

В ходе допроса Теребухина А.С. было установлено, что он с октября 2012 года по апрель 2013 года работал у ИП Хамина А.А. в должности водителя автобуса, получал денежное вознаграждение от ИП Хамина А.А. на руки примерно 1500 рублей в день.

В ходе допроса Миронова А.А. было установлено, что он в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. он работал у ИП Хамина А.А по трудовому договору примерно 2-3 месяца (осуществлял пассажирские перевозки). Заработную плату получал наличными.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ИП Хамина А.А. о том, что он работал один без привлечения третьих лиц, а также доказывают факт использования ИП Хаминым в своей деятельности транспортных средств, принадлежащим иным лицам, количество которых превышает 20 единиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение главы 26.3 Налогового кодекса РФ ИП Хаминым А.А. неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Использование транспортных средств ИП Хаминым А.А. в своей предпринимательской деятельности, принадлежащих иным физическим лицам без соответствующего оформления договорных отношений позволило ИП Хамину А.А. получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговых платежей путем применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд данный вывод налогового органа поддерживает.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Из абз. 4 указанного пункта Постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Материалами дела установлено, что предприниматель в 2011-2013 годах применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения. Материалами дела установлено, что суммы НДФЛ были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных контрагентами в ходе встречных мероприятий налогового контроля, а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

Общая сумма дохода составила за 2001-20013 год - 52 701812,08 руб. в том числе сумма выручки от реализации билетов - 52 397 347,08 руб.; 304 465 руб. по договорам об оказании услуг, в том числе 14 621 400 руб. - 2011 год; 19 325 000 руб.- 2012 год; 8 755 412,08 -2013 год.

По данным банковских выписок по расчетному счету ИП Хамина А.А., представленных в электронном виде банком ЗАО "ВТБ 24" от 18.02.2014 N 406; по расчетному счету ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.03.2015 N727; по расчетному счету ГУП РК "Карелавтотранс", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.03.2015 N726 установлено, что сумма выручки от реализации билетов ООО "Сегежское АТП" по рейсам ИП Хамина А.А. за 2011-2013 года составила 6 272 400,00 руб.; сумма выручки от реализации билетов ГУП РК "Карелавтотранс" по рейсам ИП Хамина А.А. за 2011-2013 года составила 34 845 288,30 руб.; сумма выручки от реализации билетов ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис"" по рейсам ИП Хамина А.А. за 2011-2013 года составила 11279 658,78 руб.

В проверяемый период (2011 - 2013 гг) ИП Хамин А.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, иных видов деятельности ИП Хаминым А.А. заявлено не было.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ИП Хамин А.А. осуществлял иные виды деятельности. А именно, в 2013 году между ИП Хаминым А.А. (исполнитель) и его контрагентами ГУП РК "Карелавтотранс", ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" (заказчики) были заключены договоры на оказание следующих услуг:

1. буксировка автобусов,

2. подготовка к покраске и покраска автобусов на возмездной основе;

3. услуги по пошиву подголовников для автобусов,

4. ремонт автобуса.

Сумма дохода, полученного ИП Хаминым А.А. в 2013 году за вышеуказанные услуги, составила - 304 465 руб., налог в размере 86 024 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 39 580 руб., НДС в размере 46 444 руб., не уплачен налогоплательщиком в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения НДФЛ понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Налоговые вычеты (расходы) налоговым органом определены расчетным путем на основании документов контрагентов и банковских выписок и составили 14 591 622,22 руб., в том числе 3 918 066,86 руб. - за 20011 год; 4 389 189,81 руб. за 2012 год; 6 284 365,55 руб. за 2013 год (что больше 20%).

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным индивидуальным предпринимателем доходом и соответствующими расходами.

По результатам проверки доначислен НДФЛ в размере 4 954 324 руб., в том числе 1 391 433 руб. за 2011 год; 1 941 655 руб. за 2012 год; 1 621 236 руб. за 2013 год.

В целях налогообложения НДС налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, налоговым органом на основании главы 21 НК РФ сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по НДС на сумму 52 701812,08 руб. в том числе сумма выручки от реализации билетов-52 397 347,08 руб.; 304 465 руб. по договорам об оказании услуг.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС в сумме 7 732 838 руб.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю НДС в размере 7 732 838 руб. и НДФЛ в размере 4 954 324 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в размере 1 097 080 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части решение суда первой подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать, а жалобу налогового органа в этой части удовлетворить.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Течение срока, согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что требование о представлении документов (информации) от 01.04.2015 N 7 вручено предпринимателю 02.04.2015.

Срок представления документов по требованию - не позднее 16.04.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, является путевой лист.

В соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта Минтранс России Приказом от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) утвердил Обязательные реквизиты, которые должны содержаться в путевых листах.

Пунктом 2 Приказа N 152 определено, что его в обязательном порядке должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства. Таким образом, специализированные автотранспортные организации, иные организации, а также индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами, обязаны применять положения, установленные Приказом N 152.

Автобус представляет собой автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Автобусы подразделяются на микроавтобусы, городские, пригородные, междугородние и туристические. Такое определение приведено в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (Ы 001МР/СЭ).

Согласно п. 9 Приказа N 152 путевой лист должен оформляться на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами без оформления путевого листа ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта запрещено.

ИП Хамин А.А. в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов сообщил, что осуществлял все рейсы самостоятельно и путевые листы не оформлял.

Вместе с тем, согласно Приказу N 152 осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами без оформления путевого листа запрещено.

По решению налоговый орган привлек за непредставление 23 513 путевых листов в виде штрафа в размере 1 175 650 руб., уменьшенного в 4 раза (от суммы штрафа 4 702 600 руб.

В ходе рассмотрения данного дела налоговый орган считает, что ИП Хаминым А.А. не представлено в инспекцию 11 121 путевых листов (количество путевых листов рассчитано исходя из того, что на один автобус, выполняющий несколько рейсов в день, оформлялся всего один путевой лист).

Суд первой инстанции, посчитав, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела, снизил размер штрафа до 20 000 руб. В этой части предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание.

Повторное снижение судом первой инстанции налоговых санкций не противоречит закону.

Кроме того, по смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и их количестве, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение N 8 от 07.09.2015 года в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду получения дохода в размере 304 465 руб. за услуги по договорам с ГУП РК "Карелавтотранс" и ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 А26-50/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова