Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31668/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Кудинов В.С., паспорт,

от должника: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31668/2016) конкурсного управляющего ООО "Риан" Кудинова В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 о возвращении заявления по делу N А56-12974/2015/тр.231 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Риан"

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма",

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016 N 20.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением от 29.06.2016 ООО "Торговый дом "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

ООО "Риан" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 192 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 192 500 руб. неустойки, которое определением от 29.09.2016 было оставлено без движения до 28.10.2016, в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (договор займа, договор залога).

Определением от 03.11.2016, в связи с тем, в материалы дела документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не поступили, заявление возвращено заявителю.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Риан", которое, с учетом уточнения просительной части жалобы, просит его отменить, вопрос о принятии требования ООО "Риан" о включении его требования в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ввиду корпоративного конфликта, окончания сроков аренды офиса и непродолжительности сроков хранения судебной корреспонденции, бывшие сотрудники и конкурсный управляющий были лишены возможности получения копии определения об оставлении заявления без движения по почте, а ввиду технической ошибки, допущенной при размещении судебного акта, которое было указано как вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Страйт", были лишены возможности ознакомиться с текстом определения в системе КАД. Следовательно, ООО "Риан" не могло в срок, установленный судом исправить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения. Поскольку ООО "Риан" в период действия срока оставления без движения было признано банкротом, что было известно суду первой инстанции, податель жалобы считает, что имелись основания для продления срока оставления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Риан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения просительной части жалобы и нотариально заверенные копии страницы с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", подтверждающая доводы жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Риан" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения требование ООО "Риан", а затем и возвращая заявление, суд первой инстанции указал на непредставление договора займа и договора залога, на котором основано требование Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в его требовании/заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Заявление ООО "Риан" позволяет установить дело, в рамках которого оно подано, а также характер требования заявителя.

Отсутствие договоров займа и залога, ссылка на которые имеется в заявлении ООО "Риан", может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании. Но не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вошел в правовую оценку приведенного ООО "Риан" обстоятельства, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии процесса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и доводы ООО "Риан" о его ненадлежащем извещении о вынесении определения от 29.09.2016 об оставлении заявления без движения и наличии корпоративного конфликта у заявителя. Как следует из информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в отношении определения от 29.09.2016 указано на его вынесение по заявлению ООО "Страйт", что с учетом большого количества процессуальных документов по делу и отсутствия доказательств вручения определения от 29.09.2016 заявителю, свидетельствует об отсутствии информации у заявителя о вынесении указанного определения.

В такой ситуации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", должен был по собственной инициативе установить новый срок оставления искового заявления (заявления) без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.231 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен