Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32383/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кудрявцева Л.Э., представитель по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

от должника: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32383/2016) конкурсного управляющего Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.211 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Григоржевского Вадима Владимировича

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

третье лицо: ООО "Конгломерат"

о включении в реестр передачи жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 05.08.2016 Григоржевский Вадим Владимирович обратился с требованием к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Григоржевского В.В. о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,46 кв. м, в секции 2 на 6 этаже, корпус 1, условный номер 99, жилой площадью 21,14 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 99/1-ЛЕМ.

Определением от 07.10.2016 ООО "Конгломерат" - первоначальный дольщик по договору, уступивший свои права заявителю, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2016 требование Григоржевского В.В. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 1 985 073,27 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 03.03.2015, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу решением суда по делу А56-81450/2014 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что соглашение о зачете встречных требований со стороны должника было подписано Дерендяевой К.И., которая не обладала соответствующими полномочиями, а значит, договор оплачен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Григоржевский В.В.,выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у ООО "Конгломерат" на момент подписания договора долевого участия документов, подтверждающих полномочия Дерендяевой К.И. в должности генерального директора, в связи с чем третье лицо не имело сомнений в правомочности Дерендяевой К.И. Как указывает заявитель, утверждение о недействительности договора N 99/1-ЛЕМ и акта зачета взаимных требований на том основании, что они подписаны неуполномоченным лицом, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И., действующей на основании устава (застройщик), и ООО "Конгломерат" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.03.2015 N 99/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 2, этаж 6, строительные оси Г-Ж; 7-9, условный номер 99, количество комнат 1, общая площадь 38,46 кв. м, жилая площадь 21,14 кв. м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 985 073,27 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена дольщиком путем зачета застройщиком денежных средств на основании взаимных обязательств, о чем составляется акт зачета взаимных требований, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Полная оплата по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных обязательств по соглашению от 03.03.2015, согласно которому в счет стоимости квартиры по договору N 99/1-ЛЕМ была зачтена задолженность ООО "Торговый Дом "СИГМА" по договору поставки N 125/13 от 03.10.2013 в размере 1 985 073,27 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 18.03.2015.

ООО "Конгломерат" в соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в заявленном размере, а именно: договор поставки; универсальные передаточные документы на поставку товарного бетона и оказанных услуг по его доставке, которые были приняты как предыдущим руководителем должника, так и Дерендяевой К.И.; акты сверок взаимных расчетов. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, возражений по первичной документации, представленной ООО "Конгломерат" в подтверждение реальности поставки товара, у конкурсного управляющего нет; первичная документация им не проверялась.

17.08.2015 между ООО "Конгломерат" (цедент) и Григоржевский В.В. (цессионарий) было заключено соглашение N 17/08-2015 об уступке прав и обязанностей (ЦЕССИЯ), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 99/1-ЛЕМ от 03.03.2015, заключенному между застройщиком ООО "Торговый Дом "Сигма" и цедентом. Результатом заключения договора является полная замена цедента на цессионария в договоре участия в долевом строительстве жилого дома N 99/1-ЛЕМ от 03.03.2015.

Согласно пункту 5.5 соглашения об уступке прав и обязанностей, ООО "Торговый Дом "Сигма" согласно с уступкой прав и обязанностей по договору N 99/1-ЛЕМ, о чем в договоре учинена подпись генерального директора последнего Койтова А.В., который был назначен после признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 полномочий Дерендяевой К.И. недействительными.

Соглашение об уступке права требования прошло государственную регистрацию 30.10.2015.

Платежным поручением N 1 от 18.08.2015 Григоржевский В.В. перечислил ООО "Конгломерат" 1 985 073,27 руб. в счет уступленных прав по договору цессии.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный в материалы дела заявителем акт о зачете оформлен надлежащим образом, подпись заверена печатью ООО "ТД "СИГМА". О фальсификации доказательства не заявлялось. Доказательства, порочащие представленные в материалы дела документы, подателем жалобы не представлены. Доказательства признания указанного акта зачета взаимных требований недействительным конкурсным управляющим также не представлены.

21.10.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.03.2015, заключенного между должником и ООО "Конгломерат", которое на дату рассмотрения обоснованности настоящего требования еще не было принято к производству.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявления права требования передачи в его пользу жилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание договора долевого участия в строительстве и акта зачета взаимных требований неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.

Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае Общество на основании акта было зачтено встречное требование заявителя и не предприняло действий по его погашению или оспариванию мирового соглашения или актов зачета встречных требований после назначения нового легитимного генерального директора. Более того, утвержденный после вынесения решения по делу N А56-81450/2014 в качестве генерального директора должника Койтов А.В., который, исходя из позиции конкурсного управляющего, является уже легитимным руководителем, выступая от имени должника, согласился с уступкой ООО "Конгломерат" своих прав и обязанностей по договору N99/1-ЛЕМ в пользу Григоржевского В.В., о чем имеется подпись в соглашении об уступке (л.д.16). Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Ссылка на акт зачета взаимных требований от 03.03.2015 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обязательства, указанные в данном акте, не относится к настоящему спору.

ООО "Конгломерат", действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

Принятие судебного акта в пользу дольщика не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.211 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен