Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20575/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Росстрой": представитель Батакова В.П. по доверенности от 08.09.2016;

от ООО "РоЛайм":

Калентьева Н.Б. по доверенности от 21.11.2016;

Ловицкая Ю.А. по доверенности от 21.11.2016;

Писарева Т.Н. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролайм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-28541/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131) о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", ООО "РоЛайм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 920 813,00 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя были предметом оценки в деле А53-25300/2013.

ООО "РОЛАЙМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО "Росстрой" получило 22 920 813 рублей неосновательного обогащения за счёт ООО "РоЛайм". Суд первой инстанции не учел, что в ходе выполнения работ, истец неоднократно направлял ответчику обращения, в которых указывал на наличие математической ошибки в расчетах стоимости выполнения работ и требовал пересчитать стоимость СМР и оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) в отношении ООО "Росстрой" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

При банкротстве ООО "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 29.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден а Лебедь Сергей Васильевич.

ООО "РоЛайм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 920 813,00 рублей.

В обоснование заявления указано следующее:

14.07.2010 между ООО "Росстрой" ("Генподрядчик") и ООО "РоЛайм" ("Субподрядчик") был заключен Договор субподряда N 10-07-14-С на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) в соответствии с условиями которого "Субподрядчик" обязан выполнить работы по строительству на объекте: "Жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасск Ростовской области" в объемах, установленных Договором, а "Генподрядчик" - принять выполненную работу и оплатить ее результат. Срок выполнения обязательств Субподрядчика определяется графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость производимых субподрядчиком по договору работ составляет в текущих ценах согласно сводному расчету (приложение N 5) составляет 2 017 388 050 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.08.2011 г. уменьшены объемы работ субподрядчика, с учетом корректировки объемов цена договора составила 1 087 573 898 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, финансирование строительства осуществляется поэтапно, по мере выполнения этапа работ при наличии исполнительной документации на основании следующих документов: актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета, за фактически выполненные работы, оформленные на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за минусом 6% указанной стоимости.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 6% от стоимости договора производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, но не позже трех месяцев со дня подписания акта о приемке (пункт 6.2 Договора).

В ходе выполнения работ, заявитель неоднократно направлял должнику обращения, в которых указывал на наличие математической ошибки в расчетах стоимости выполнения работ и требовал пересчитать стоимость СМР и оборудования. Однако, все обращения заявителя должник проигнорировал.

Ошибка произведенных расчетов при заключении договора, по мнению заявителя, состоит в следующем:

Доля стоимости оборудования была посчитана в процентах от общей стоимости контракта в базисных ценах 2001 г., путем деления стоимости оборудования в базисных ценах на стоимость контракта в базисных ценах. Затем, общая стоимость Договора в текущих ценах была умножена на долю стоимости оборудования в базисных ценах (процент в базисных ценах) и была получена стоимость оборудования в текущих ценах.

Ошибка состоит в том, что доля стоимости оборудования от общей стоимости контракта в базисных и текущих ценах разная, так как индексы пересчета в текущие цены оборудования и СМР разные. Индекс на оборудование = 2,931, а индекс на СМР 5,511. То есть стоимость СМР, выросла, по сравнению с оборудованием, в 1,88 раза (5,511/2,931=1,88). Следовательно, доля стоимости оборудования в текущих ценах от стоимости договора должна уменьшиться, а доля стоимости СМР увеличиться. В результате ошибочного расчета стоимость оборудования определена в размере 120 236 330 рублей, вместо 66 416 900 рублей.

Стоимость СМР по договору уменьшилась до 1 897 151 720 рублей = 2 017 388 050 - 120 236 330 рублей. Затем эта стоимость была разделена на базисную стоимость СМР и в результате, был получен заниженный коэффициент для СМР - 5,136 вместо 5,277.

В ходе изучения расчета, как указывает заявитель, было выяснено, что целью данного расчета являлось выделение стоимости оборудования и согласование сторонами того, что стоимость оборудования не будет подписываться генподрядчиком в базисных ценах с применением индекса перехода в текущие цены, а будут производиться расчеты за фактически поставленное оборудование на объект (по предъявлению счетов -фактур и накладным), но в пределах сметной стоимости оборудования в размере ошибочной посчитанной суммы 120 236 330 вместо 66 416 900 рублей.

Проведенный анализ показал, что данный расчет для определения стоимости оборудования вообще производить не требовалось, так как стоимость оборудования итак была определена в текущих ценах в сводном сметном расчете, в итогах, в графе 6 в размере 66 416 900 рублей.

ООО "РоЛайм" выполнено работ на сумму 834 902 794,00 рублей (КС-3 подписывалось в рублях) согласно актам формы КС-2 и КС-3. В результате неправильного расчета индекса, ООО "РоЛайм" недополучило за выполнение СМР 22 920 813 рублей:

834 902 794/5,136*5,277=857 823 607

Где:

- 834 902 794 подписанное выполнение в КС-3 с применением коэффициента 5,136;

- 857 823 607 пересчитанное выполнение с применением правильного коэффициента 5,277;

- 22 920 813 недополученная разница.

Однако, 27.06.2013 ООО "Росстрой" и Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД Российской Федерации" заключили Дополнительное соглашение N 17 к Государственному контракту N 16-10/СМР от 03.06.2010, в котором приняли новую редакцию Приложения N 2 (Расчет порядка оплаты за выполненные работы и индекса перехода от цен 2001 года в текущие цены по объекту " к Государственному контракту N 16-10/СМР от 03.06.2010. И в данном дополнительном соглашении, стороны по государственному контракту, не изменяя стоимости контракта (2 143 284 602,00 рублей), устанавливают стоимость оборудования в размере 69 264 260,00 рублей. Что полностью подтверждает позицию заявителя.

О факте изменения стоимости оборудования по Государственному контракту, ООО "РоЛайм стало известно 06.04.2016, при личной встрече с руководством ООО "Росстрой" по вопросу уточнения взаиморасчетов между компаниями. ООО "Росстрой" передало ООО "РоЛайм" копии контракта и всех допсоглашений подписанных Заказчиком Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД Российской Федерации"

Оплату по Государственному контракту, ООО "Росстрой" получало именно в порядке и размерах, утвержденных в новой редакции Приложения N 2.

По мнению ООО "РоЛайм", ООО "Росстрой" получило 22 920 813 рублей неосновательного обогащения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что 14.07.2010 между ООО "Росстрой" (Генподрядчик) и ООО "РоЛайм" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 10-07-14-С.

ООО "Росстрой" по договору перечислено в адрес ООО "РоЛайм" 882 996 063,20 рублей, ООО "РоЛайм" фактически выполнено работ на сумму 834 201 038,54 рублей, согласно актам формы КС-2 и КС-3.

В результате чего, сумма неосвоенного аванса составила 48 735 024,66 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанному в двухстороннем порядке.

В связи с тем, что ООО "РоЛайм" не возвратило в добровольном порядке сумму неосвоенного аванса, ООО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (Дело N А53-25300/2013).

В рамках рассмотрения данного дела ООО "РоЛайм" просило суд уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму 22 920 813 рублей, в связи с тем, что, по мнению ООО "РоЛайм", в Приложении 5 к Договору 10-07-14-С, устанавливающем порядок оплаты за выполненные работы и индекс перехода от цен 2001 года в текущие, допущена арифметическая ошибка, следствием которой явилось недоподписание фактически выполненных работ и недоплата денежных средств.

Суды первой (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 г.) и апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2014 г.) по делу N А53-25300/2013 проверили обоснованность данного довода и отклонили его по следующим основаниям:

Цена договора субподряда согласована сторонами и определена твердой суммой в размере 1 087 573 898 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2011).

В приложении N 5 к договору субподряда стороны определили расчет порядка оплаты за выполненные работы и индекса цен перехода от цен 2001 года в текущие -5,136.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При подписании договора, приложения N 5 к договору и дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2011 субподрядчик каких-либо возражений по порядку определения цены договора и указанного индекса цен не заявил.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, составленных субподрядчиком, последним так же указывался индекс цен - 5,136.

В ходе исполнения спорного договора на протяжении трех лет какие-либо претензии по данному индексу субподрядчик не заявлял. Таким образом, между сторонами в течение длительного времени отсутствовали разногласия по порядку определения договорной цены и, в частности, определения индекса цен.

Указанные доводы о наличии в приложении N 5 к спорному договору арифметической ошибки заявлены субподрядчиком только после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны согласовали в приложении N 5 к спорному договору применение индекса перехода цен 5,136.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку применение названного индекса согласовано сторонами, данный индекс не может изменяться в произвольном порядке, а только с соблюдением порядка предусмотренного в договоре.

В отношении изменения индекса перехода цен иные дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В этой связи, генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ, исходя из цены, определенной сторонами в договоре, требование произведения перерасчета выполненных и принятых работ на 01.09.2013 по индексу 5,277 является необоснованным и выходит за рамки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу А53-6094/2014 требования ООО "Росстрой" в размере 23 049 852,05 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоЛайм".

Возражений по вопросу включения данной суммы в реестр требований кредиторов временным управляющим ООО "РоЛайм" - Випхло Нонной Владимировной, утвержденной 27.05.2015 - не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя были предметом оценки в деле А53-25300/2013, иных доводов заявитель не привел, основания для переоценки отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором не приведено каких либо обстоятельств, которые позволили бы дать иную оценку отношениям сторон, нежели дана при рассмотрении дела А53-25300/2013, в рамках которого установлено превышение выплаченных авансов над объемом выполненных строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом оценки, иных доводов ООО "РоЛайм" не привело.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев