Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6232/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК": представитель Юрова А.Г. по доверенности от 01.12.2017 г.; представитель Чумаков В.Ю. по доверенности от 30.08.2017 г.;

от ООО УК "Новочеркасский Индустриальный Парк": представитель Бородаева Е.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от Ластоверова Рефата Васильевича: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от Ластоверовой Асии Абдурахмановны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от Долженко Владимира Ивановича: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от Корнеева Александра Витальевича: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от Смоляниченко Елены Витальевны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от Третьяковой Светланы Александровны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от Шимченко Константина Васильевича: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 13.11.2017 г.;

от Власовой Аксиньи Николаевны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 17.11.2017 г.;

от Макиевой Елены Михайловны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 17.10.2017 г.;

от Пурас Галины Васильевны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 17.10.2017 г.;

от Лагуновой Татьяны Михайловны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от Дороховой Галины Ивановны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от Бреус Лидии Ивановны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 26.10.2017 г.;

от Сысоева Александра Васильевича: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 13.10.2017 г.;

от Дворниченко Светланы Павловны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 13.10.2017 г.;

от Тирацуян Веры Григорьевны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 01.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Сергея Александровича, Сысоева Александра Васильевича, Рогожиной Галины Николаевны, Дворниченко Светланы Павловны, Тирацуян Веры Григорьевны, Медкова Дмитрия Михайловича, Макиевой Елены Михайловны, Пурас Галины Васильевны, Лагуновой Татьяны Михайловны, Власовой Аксиньи Николаевны, Шимченко Константина Васильевича, Третьяковой Светланы Александровны, Смоляниченко Елены Витальевны, Корнеева Александра Витальевича, Долженко Владимира Ивановича, Дороховой Галины Ивановны, Бреус Лидии Ивановны, Ластоверова Рефата Васильевича, Ластоверовой Асии Абдурахмановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2018 по делу N А53-28541/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсных кредиторов

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

при участии третьих лиц акционерного общества "ФондСервисБанк", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новочеркасский индустриальный парк", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052),

в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", Погребняк Сергей Александрович, Сысоев Александр Васильевич, Рогожина Галина Николаевна, Дворниченко Светлана Павловна, Тирацуян Вера Григорьевна, Медков Дмитрий Михайлович, Макиева Елена Михайловна, Пурас Галина Васильевна, Лагунова Татьяна Михайловна, Власова Аксинья Николаевна, Шимченко Константин Васильевич, Третьякова Светлана Александровна, Смоляниченко Елена Витальевна, Корнеев Александр Витальевич, Долженко Владимир Иванович, Дорохова Галина Ивановна, Бреус Лидия Ивановна, Ластоверов Рефат Васильевич, Ластоверова Асия Абдурахмановна обратились в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" и открытым акционерным обществом "Фондсервисбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Росстрой" движимое и недвижимое имущество (уточненные требования).

Определением от 02.04.2018 Заявление конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что кредиторами не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов, а также пропущен годичный срок исковой давности.

Конкурсные кредиторы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о равноценности встречного исполнения, более того, материалами дела подтвержден и не учтен судом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Новочеркасский Индустриальный Парк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016, 20.06.2016, 09.02.2017, 11.08.2016, 26.01.2017, 03.09.2016, 01.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 21.02.2016, 23.05.2016, 31.05.2016, 23.05.2016. 23.05.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 27.12.2016, 14.11.2016 требования Погребняк Сергея Александровича, Сысоева Александра Васильевича, Рогожиной Галины Николаевны, Дворниченко Светланы Павловны, Тирацуян Веры Григорьевны, Медкова Дмитрия Михайловича, Макиевой Елены Михайловны, Пурас Галины Васильевны, Лагуновой Татьяны Михайловны, Власовой Аксиньи Николаевны, Шимченко Константина Васильевича, Третьяковой Светланы Александровны, Смоляниченко Елены Витальевны, Корнеева Александра Витальевича, Долженко Владимира Ивановича, Дороховой Галины Ивановны, Бреус Лидии Ивановны, Ластоверова Рефата Васильевича, Ластоверовой Асии Абдурахмановны признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов всего на сумму 57 885 686 руб. 74 коп.

Таким образом, требования заявителей составляют более 10 % от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 30.01.2015 между открытым акционерным обществом "Фондсервисбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которого по причине невозможности дальнейшего обслуживания долга при предлагаемых кредитором в настоящее время условиях кредитования, в силу настоящего соглашения, стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из (п. 1.1): кредитного договора N 208/К-12 от 24.08.2012 (п. 1.1.1); кредитного договора N 209/К-12 от 28.08.2012 (п. 1.1.2); договора об открытии кредитной линии N 252/КЛ-12 от 12.10.2012 (п. 1.1.3); кредитного договора N 271/К-12 от 08.11.2012 (п. 1.1.4); кредитного договора N 004/К-13 от 17.01.2013 (п. 1.1.5); договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 208/209/251/252/258/271/296/004/Зн-13 от 01.04.2013 (п. 1.1,6); договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 208/209/251/252/258/271/296/004-2/ЗН-13 от 01.04.2013 (п. 1.1.7); договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 208/209/251/252/258/271/296/004-1/ЗН-13 от 02.07.2013 (п. 1.1.8); кредитного договора N 201/К-14 от 10.10.2014 (п. 1.1.9); договора о залоге недвижимого имущества N 201/ЗН-14 от 10.10.2014 (п. 1.1.11); договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) N 235-1/ЗН14 от 16.12.2014 (п. 1.1.12); договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующая ипотека) N 235/ЗН-14 от 16.12.2014 (п. 1.1.13); с целью прекращения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, должник обязуется передать в собственность кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, содержащимся в приложениях N 1, N 2 и N 3 к настоящему соглашению, и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2); общая стоимость имущества, передаваемого должником кредитору в счет полного прекращения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 1 310 000 000 руб., включая НДС 28 506 923 руб. 86 коп. (п. 2.1); общий размер обязательств должника перед кредитором, прекращаемых в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 1 038 075 904 руб. 12 коп. (п. 2.2).

По мнению кредиторов, указанное соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что соглашение о прекращении обязательств N 1 заключено 30.01.2015, т.е. за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 06.11.2015.

Вместе с тем, поскольку данные сделки совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном случае такие сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должник приобрел спорное имущество в рамках дела о несостоятельности ОАО "НЗСП". По результатам торгов комплекс имущества был приобретен за 1 038 075 904 руб. 12 коп. на основании следующих соглашений:

- Соглашение N 1 об оставлении предмета залога за кредитором от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стоимость предмета залога на повторных торгах, согласно справки, выданной конкурсным управляющим и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1), составляла 167 631 215, 31 руб., в том числе НДС 18%.

- Соглашение N 2 об оставлении предмета залога за кредитором от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стоимость предмета залога на повторных торгах, согласно справки, выданной конкурсным управляющим и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1), составляла 53 811 927, 00 руб., в том числе НДС 18%.

- Соглашение N 3 об оставлении предмета залога за кредитором от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стоимость предмета залога на повторных торгах, согласно справки, выданной конкурсным управляющим и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1), составляла 48 144 943, 80 руб., в том числе НДС 18%.

- Соглашение N 5 об оставлении предмета залога за кредитором от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стоимость предмета залога на повторных торгах, согласно справки, выданной конкурсным управляющим и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1), составляла 201 485 957, 40 руб., в том числе НДС 18%.

- Соглашение N 6 об оставлении предмета залога за кредитором от 15.10.2012.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стоимость предмета залога на повторных торгах, согласно справки, выданной конкурсным управляющим и являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение N 1), составляла 81 486 496, 80 руб., в том числе НДС 18%.

- Договор купли-продажи имущества от 06.11.2012.

Согласно пункту 3 договора, по протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 продажная стоимость имущества по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 составила 261 455 080, 08 руб.

Таким образом, совокупная стоимость имущества, по итогам повторных торгов, признанных несостоявшимися составила 814 015 620,3 рубля.

Приобретение должником данного имущества осуществлялась на кредитные средства АО "Фондсервисабанк". Кредитные средства выдавались должнику на приобретение спорного имущества по результатам торгов. Обеспечением данных кредитов изначально было поручительство учредителей, которое впоследствии было переоформлено на залог приобретенного имущества. При таких обстоятельствах, с момента приобретения спорного имущества Банк стал залоговым кредитором.

За период владения спорным имуществом, должник улучшения по его содержанию не производил, указанное обстоятельство подателями жалоб не опровергнуто.

В связи с наличием задолженности перед Банком по кредитным договорам, между должником и Банком было достигнуто соглашения об удовлетворении требований Банка за счет имущества, находящегося в залоге.

Таким образом, 30.01.2015 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств в соответствии с которым были прекращены кредитные обязательства перед Банком на сумму 1 038 075 904 руб. 12 коп.

Передаваемое банку имущество оценено сторонами в размере 1 310 000 рублей, что значительно превышает стоимость имущества сформированную ранее в ходе торгов в условиях рынка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗСП".

Кроме того, Банком в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 271 924 095 руб. 88 коп.( превышение размера погашаемых кредитных обязательсв), что составило разницу между стоимостью переданного Банку по соглашению имущества и обязательствам ООО "Росстрой" по кредитному договору.

В силу кредитных договоров, Банк являлся кредитором ООО "Росстрой" и его требования были обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества должника. По оспариваемому соглашению ответчик получил в счет имевшейся задолженности только имущество должника. При этом на основании п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом отсутствия у должника требований кредиторов первой очереди Банку в процедуре банкротства должника причиталось бы 80% от выручки от реализации залогового имущества.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 30.12.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новочеркасский индустриальный парк" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1 310 000 000 руб.

ООО "Управляющая компания "Новочеркасский индустриальный парк" в настоящий момент является собственником комплекса имущества, переданного банку по отступному. ООО "Управляющая компания "Новочеркасский индустриальный парк" не является аффилированным банку лицом. Доказательств того, что цена последующей реализации имущества сформировалась с учетом каких либо иных факторов, кроме рынка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно отчету N 074/15 от 16.11.2015 по определению рыночной стоимости имущества недвижимого имущества на 12.11.2015 стоимость объекта оценки составляет 933 399 140, 00 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, обосновывая неравноценность конкурсные кредиторы заявили ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя его тем, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства, а также тем, что оценка осуществлена не на дату заключения соглашения.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода об отсутствии оснований полагать, что должнику оспоренным соглашением причинен вред.

Доводы подателей жалобы, приведены без учета того обстоятельства, что возврат имущества в конкурсную массу повлечет за собой значительные затраты, связанные с его реализацией. При этом, указанное имущество за два года до оспоренной сделки уже реализовывалось в составе конкурсной массы, при этом цена по которой оно было оставлено за собой должником, была значительно ниже стоимости отступного.

Довод конкурсных кредиторов о том, что спорное имущество не относилось к производственному комплексу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приобретенное имущество составляло большую часть ОАО "НЗСП". Площадь, занимаемая производственным комплексом более 200 га. Данная территория ранее использовалась ОАО "НЗСП" для производства химической продукции, однако, до процедуры банкротства ОАО "НЗСП" производство специфической продукции было прекращено и законсервировано. Долгий простой и отсутствие финансирования текущего ремонта привело к тому, что здания, сооружения и большая часть завода пришли в негодность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о прекращении обязательств недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы.

В качестве довода жалобы, обосновывая причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заявителю также указывают на договор аренды имущества от 01.02.2013, заключенный между ООО "Росстрой" и МУП "Горводоканал", а также на договор аренды от 10.01.2014 с ООО "ДЭКО".

Согласно указанным договорам, арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества. Таким образом, бремя содержания социально-значимых объектов несет арендатор, а не собственник имущества и все затраты, связанные с содержанием объектов включены в тарифы по предоставлению услуг населению. Кроме того, собственник имущества по договорам аренды социально-значимых объектов получал арендную плату в размере 7,5 миллионов рублей в месяц.

Указывая на данное обстоятельство и подтверждая возможную прибыль, податели жалобы не учли необходимость несения расходов, связанных с содержанием социально-значимых объектов, тем более, в апелляционной жалобе указано, что с октября 2012 по январь 2015 затрачено более 20 миллионов рублей. Конкурсные кредиторы также указывают, что с 2012 по 2015 год ООО "Росстрой" восстановил единственную в России линию по производству полиамидной пленки, был набран и обучен штат в количестве 90 человек. На одном из участков был построен асфальтовый завод.

ООО "Росбалт", о которое осуществляет деятельность по производству пленки (ИНН 6150043861), было зарегистрировано по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10. Учредителями предприятия "Росбалт" до 2015 года являлись физические лица: Шаршуков СП., Волков В.В., Вольных Е.А., являвшиеся одновременно учредителями ООО "Росстрой". Согласно данным ИФНС, выручка предприятия за 2014 год составила 0 рублей. Фактическая деятельность предприятием не осуществлялась с 2014 года. В январе 2017 года предприятие прекратило деятельность.

Завод по производству асфальта находится на участке площадью 1 Га, принадлежащем постороннему юридическому лицу - ООО "НТК" (ИНН 6150058353). Земельный участок был передан в собственность ООО "НТК" по Договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года задолго до передачи имущества Банку в 2015 году по спорному Соглашению об отступном. Таким образом, ООО "Росстрой" не производило асфальт. Банк, получив имущество по Соглашению об отступном, не получил данного производства, принадлежащего третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в рамках дела А53-28541/2015 судом уже исследовался вопрос о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемого соглашения.

Судами было установлено, что в 2015 году предприятие ООО "Росстрой" получило прибыль в виде перечисленных денежных средств во исполнение оспоренного соглашения.

Определением от 04.05.2017 по делу N А53-28541/2015 установлено, что прибыль, отраженная в финансовых результатах 1 квартала 2015 г., была получена за счет заключения с заявителем соглашения об отступном от 30.01.2015 г. на сумму 1 310 000 рублей. Из текста данного соглашения следует, что оно было заключено ввиду невозможности исполнения должником обязательств по семи кредитным договорам, заключенным с заявителем, и обеспечивающим их договорам ипотеки. В результате заключения данного соглашения банку были переданы в качестве отступного объекты, обремененные ипотечными обязательствами. При этом из материалов дела также следует, что переговоры о разрешении ситуации, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, велись должником с заявителем с сентября 2014 г.

Таким образом, действия банка были направлены не на вывод имущества должника по заниженной цене, а на разрешение вопроса, связанного с невозможность исполнения должником кредитных обязательств в значительном размере. Указанная сделка являлась предметом длительных переговоров, повлекла за собой наличие единственного периода в деятельности должника, в котором таковой получил финансовую прибыль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, Постановлением АС СКО от 09.11.2017 года, Определением Верховного суда РФ от 06.03.2018 г указанный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана заявителями. Из обстоятельств дела - цена, по которой в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "НЗСП" имущество приобреталось должником, цена последующей реализации третьему лицу, не аффилированному банку, следует, что не имеется оснований полагать, что заключая соглашение об отступном стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" и открытым акционерным обществом "Фондсервисбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Росстрой" движимое и недвижимое имущество

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв