Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-245/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК": представитель Юрова А.Г. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от Шаршукова С.П.: представитель Изварин В.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршукова С.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28541/2015,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/15 от 10.03.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем и соглашения о прекращении обязательств от 17.04.2015 (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28541/2015 признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/15 от 10.03.2015.

Признано недействительной сделкой - соглашение о прекращении обязательств от 17.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" перед Шаршуковым Сергеем Павловичем в размере 17 000 000,00 рублей по договорам займа N 21/15 от 24.02.2015, N 50/15 от 09.04.2015.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" и Шаршукова Сергея Павловича в пользу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей с каждого.

Взыскана с Шаршукова Сергея Павловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28541/2015, Шаршуков С.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также прекратил исполнение денежных обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Податель жалобы указывает, что АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не доказано то, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам; в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторам и Шаршуков С.П. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шаршукова С.П., определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28541/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 29.05.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 требования Шаршукова Сергея Павловича включены в размере 17 000 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 216 418 297,70 рублей основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, 211 265,59 рублей пени включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" является конкурсным кредитором, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, таким образом, имело право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 10.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (продавец) и Шаршуковым Сергеем Павловичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 23-15, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - "Основной договор") в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нижеуказанные квартиры, расположенные на втором, третьем, мансардном этажах нежилого здания находящегося на реконструкции под пятиэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями, литер Д, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18-б.

1. однокомнатная квартира, проектной площадью 33,08 кв.м, расположенная на втором этаже;

2. однокомнатная квартира, проектной площадью 41,12 кв. м, расположенная на втором этаже;

3. однокомнатная квартира проектной площадью 39,12 кв. м, расположенная на втором этаже,

4. трехкомнатная квартира проектной площадью 79,65 кв. м, расположенная на втором этаже,

5. трехкомнатная квартира проектной площадью 84,18 кв. м, расположенная на втором этаже,

6. трехкомнатная квартира проектной площадью 79,11 кв. м, расположенная на третьем этаже,

7. трехкомнатная квартира проектной площадью 85,66 кв. м, расположенная на третьем этаже,

8. трехкомнатная квартира проектной площадью 79,00 кв. м, расположенная на четвертом этаже,

9. трехкомнатная квартира проектной площадью 85,96 кв. м, расположенная на четвертом этаже,

10. двухкомнатная квартира проектной площадью 62,75 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

11. однокомнатная квартира проектной площадью 34,21 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

12. однокомнатная, квартира проектной площадью 34,49 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

13. однокомнатная квартира проектной площадью 37,40 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

14. однокомнатная квартира проектной площадью 38,96 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

15. трехкомнатная квартира проектной площадью 79,34 кв. м, расположенная на мансардном этаже,

16. трехкомнатная квартира проектной площадью 85,83 кв. м, расположенная на мансардном этаже, далее по договору именуемые - "Объекты".

Согласно пункту 2.2 договора основной договор, должен быть заключен в срок до 30.09.2015, по договоренности сторон данный срок может быть продлен. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанных Объектов.

По соглашению сторон общая цена договора составляет 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.3 Договора).

17.04.2015 между ИП Шаршуковым С.П. (Сторона-1) и ООО "Росстрой" (Сторона-2) заключено Соглашение о прекращении обязательств, по условиям которого Стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из следующих договоров:

Договор займа N 21/15 от 24.02.2015, задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17 апреля 2015 г.;

Договор займа N 50/15 от 09.04.2015, задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17 апреля 2015 г.;

путем зачета указанных сумм в счет оплаты по Предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества N 23/15 от 10.03.2015.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что с даты подписания Соглашения, обязанность "Стороны 1" по внесению денежных средств по Договору N 23/15 от 10.03.2015 г. в размере 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %, считается исполненной полностью.

К указанному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанные в предварительном договоре квартиры не перешли в собственность покупателя.

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указывает, что предварительный договор N 23/15 от 10.03.2015 и Соглашение о прекращении обязательств от 17.04.2015 являются недействительными сделками.

По указанному адресу находится объект - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 078,2кв.м, инвентарный номер: 16253, литер Д, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:55:0011502:123:220, Новочеркасск, ул. Дубовского, дом N 18б, тогда как, в договоре значится многоквартирный жилой дом.

Данный объект находится в залоге у Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по настоящему делу. Предварительный договор купли-продажи заключен без согласия залогодержателя.

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что предварительный договор N 23/15 от 10.03.2015 и Соглашение о прекращении обязательств от 17.04.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу N А53-28541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015.

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 и 17.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, - в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом между Шаршуковым С.П. и ООО "Росстрой" 10.03.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/15, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Предварительным договором была предусмотрена оплата приобретаемой в будущем недвижимости, однако вместо оплаты был произведен зачет встречных требований в соответствии с Соглашением о прекращении обязательств от 17.04.2015 (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением обязательства ООО "Росстрой" перед Шаршуковым С.П. по договорам займа N 21/15 от 24.02.2015, N 50/15 от 09.04.2015 прекращались досрочно (до наступления сроков возврата займов): срок возврата займа по договору N 21/15 истекал 24.02.2016, по договору N 50/15 - 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования Шаршукова С.П., вытекающие из договоров займа, в случае их неисполнения должником подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения после удовлетворения залоговых требований банка. Заключение оспариваемых сделок: Соглашения о прекращении обязательств от 17.04.2015 и Предварительного договора привело к возникновению у Шаршукова С.П., вместо необеспеченных залогом требований по договорам займа, требований участника долевого строительства, которые должны исполняться в третью очередь за счет стоимости недвижимости, находящейся в залоге у Банка, то есть перед требованиями Банка и иных кредиторов.

В соответствии с предварительным договором N 23/15 от 10.03.2015 Шаршуков С.П. получает на основании этого договора в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве право получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов, как участник долевого строительства, а не в четвертую очередь, как обычный кредитор по договорам займа.

Согласно пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение указанных сделок приводит к частичной утрате возможности для Банка получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его залогового имущества с использованием преимущественного права Банка, как залогодержателя, поскольку предварительный договор заключен в отношении заложенных Банку имущества и прав требований к ООО "Росстрой" без согласия Банка.

Заключение предварительного договора и Соглашения должником с Шаршуковым С.П. причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как приводит к частичной утрате Банком и иными кредиторами права получить удовлетворение своих требований и уменьшению конкурсной массы ООО "Росстрой" за счет незаконного первоочередного удовлетворения требований Шаршукова С.П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Шаршуков С.П. по состоянию на дату заключения сделок являлся участником ООО "Росстрой" с долей участия 33,3%, т.е. являлся аффилированным лицом должника в соответствии с Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность ООО "Росстрой" подтверждается тем, что на момент подписания оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами:

- АО "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 6162062876) - 22 892,61 рублей - основная задолженность, возникшая 23.09.2014 по договору N 99 от 20.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением АС РО от 22.04.16 по настоящему делу;

- ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211- 80 000,42 руб. - основная задолженность, возникшая 25.06.2013 по договору N 12-063 от 20.07.2012, подтвержденная вступившими в силу Решением АС РО от 18.01.2016 по делу N А53-30807/15, а также определением АС РО от 29.04.2016 по настоящему делу;

- Горбачевой Е.В. - 1 700 000 рублей - основная задолженность, возникшая 01.07.2013 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 144/12 от 07.02.2012, подтвержденная постановлением 15 ААС от 26.08.2016 по настоящему делу;

- ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230)- 45 057,32 рублей - основная задолженность, возникшая 10.07.2014 по договору N 03-15 от 01.01.2014, подтвержденная вступившими в силу решением АС РО от 12.01.2016 по делу А53-30205/15, а также определением АС РО от 25.08.2016 по настоящему делу;

- Верхоломовой Н. А. - 850 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.06.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества К" 08/13 от 23.01.2013, подтвержденная вступившим в силу определением АС РО от 12.09.2016 по настоящему делу;

- ИП Ластоверовым Р.В.(ИНН615000386839) -6 950 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.08.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 247/14 от 18.07.2014, подтвержденная определением АС РО от 03.10.2016 по настоящему делу.

- МИФНС России N 13 по Ростовской области - задолженность за первый квартал 2015 года в размере 7 027 919,98 рублей, подтвержденная определением АС РО от 06.11.2015 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании предварительного договора N 23/15 от 10.03.2015 и Соглашения о прекращении обязательств от 17.04.2015 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности сделок должника в виде восстановления задолженности ООО "Росстрой" перед Шаршуковым Сергеем Павловичем в размере 17 000 000,00 рублей по договорам займа N 21/15 от 24.02.2015, N 50/15 от 09.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указывает, что Шаршуковым Сергеем Павловичем пропущен десятидневный срок на обжалование определения суда от 11.12.2017. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.12.2017, в то время как жалоба подана истцом 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.12.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.12.2017, а днём его окончания является 25.12.2017.

Настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 22.12.2017, что подтверждается штампом органа Почты на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России(почтовый идентификатор 34640018121242). Кроме того, подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы осуществил 22.12.2017, что подтверждается квитанциями. Государственная пошлина оплачена 22.12.2017, что подтверждается чеком-ордером N операции 110 от 22.12.2017.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.12.2017 Шаршуковым С.П. соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Неспособность должника платить по своим обязательствам на дату совершения спорных сделок подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

АО "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 6162062876) - 22 892,61 рублей - основная задолженность, возникшая 23.09.2014 по договору N 99 от 20.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением АС РО от 22.04.16 по настоящему делу;

ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211- 80 000,42 руб. - основная задолженность, возникшая 25.06.2013 по договору N 12-063 от 20.07.2012, подтвержденная вступившими в силу Решением АС РО от 18.01.2016 по делу N А53-30807/15, а также определением АС РО от 29.04.2016 по настоящему делу;

Горбачевой Е.В. - 1 700 000 рублей - основная задолженность, возникшая 01.07.2013 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 144/12 от 07.02.2012, подтвержденная постановлением 15 ААС от 26.08.2016 по настоящему делу;

ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230)- 45 057,32 рублей - основная задолженность, возникшая 10.07.2014 по договору N 03-15 от 01.01.2014, подтвержденная вступившими в силу решением АС РО от 12.01.2016 по делу А53-30205/15, а также определением АС РО от 25.08.2016 по настоящему делу;

Верхоломовой Н. А. - 850 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.06.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества К" 08/13 от 23.01.2013, подтвержденная вступившим в силу определением АС РО от 12.09.2016 по настоящему делу;

ИП Ластоверовым Р.В.(ИНН615000386839) -6 950 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.08.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 247/14 от 18.07.2014, подтвержденная определением АС РО от 03.10.2016 по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие у должника неплатежеспособности уже на 26 декабря 2014 года установлено Определением АС РО от 04.05.2017, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, а также Постановлением АС СКО от 09.11.2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Росстрой" N А53-28541/2015, где сторонами также выступали АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "Росстрой" и Шаршуков С.П.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов