Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-34463/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2016) конкурсного управляющего Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Бекетовой Ларисы Витальевны

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.07.2016 Бекетова Лариса Витальевна обратилась с заявлением о включении требования в размере 454 476 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2003 по 29.05.2016 и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением во вторую очередь.

Как следует из заявления, заявитель обратился с аналогичным заявлением к временному управляющему, который включил в реестр требований кредиторов должника требование Бекетовой Л.В. только в размере 72 971,83 руб. В этой связи, заявитель на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий во встречном заявлении на основании пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявитель являлся руководителем филиала должника в г. Мурманске, просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Бекетовой Л.В. в размере 72 971,83 руб. N требования по реестру 37. В удовлетворении требований Бекетовой Л.В. отказать.

Определением от 30.11.2016 требование Бекетовой Л.В. в размере 72 971,83 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что расчет данной суммы с обоснованием правомерности определения суммы требования не приведен. В реестр требований кредиторов должника включено требование Бекетовой Л.В. в размере 454 476 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и 5 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований Бекетовой Л.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов в отсутствие требования, заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не применены нормы права, регулирующие порядок учета в реестре требований кредиторов требований отдельных категорий работников должника, в отношении требований должника применены нормы права, регулирующие требования участников строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, Бекетова Л.В. работала в ООО "Торговый Дом "Сигма" с 01.08.2003 на основании трудового договора N 82 в должности менеджера по продажам.

С 01.10.20103 Бекетова Л.В. переведена на должность директора представительства в г. Мурманске.

29.05.2015 заявитель уволена приказом N 46 от 29.05.2015.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу N 2-3314/15, вступившим в законную силу, с ООО "Торговый Дом "Сигма" в пользу Бекетовой Л.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 454 476 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Бекетова Л.В. направила временному управляющему Федичеву Д.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования, подтвержденного решением суда.

По результатам рассмотрения требования Бекетовой Л.В. временный управляющий удовлетворил его частично, включив в размере 72 971,83 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с частичным удовлетворением требования, Бекетова Л.В., руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, правомерно рассмотрев заявление Бекетовой Л.В. и, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность была взыскана с должника, придя к верному выводу о его обоснованности, между тем, ошибочно отнес требование в части компенсации за неиспользованный отпуск во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку Бекетова Л.В. являлась руководителем филиала должника в г. Мурманске и ввиду отсутствия перед последней задолженности по заработной плате, апелляционный суд считает, что данное требование, как верно отмечено конкурсным управляющим, не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за неиспользованный отпуск; обязательный минимум компенсации законодательством не установлен.

Ввиду применения к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 201.9 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 136, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что требование Бекетовой Л.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Бекетовой Л.В. соблюден досудебный порядок рассмотрения спора между работником и должником относительно размера ее требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу подателя жалобы, наличие в заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. свидетельствует о соблюдении Бекетовой Л.В. предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве порядка предъявления требований. В этой связи, суд первой инстанции имел законные основания для рассмотрения данного требования по существу.

Требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в данной части, правомерно указав, что оно подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Основания для полного отказа Бекетовой Л.В. в удовлетворении требований кредиторов апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в части включения требования Бекетовой Л.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов отменить и включить требование заявителя в четвертую очередь удовлетворения. В части определения очередности требований в отношении морального вреда определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-12974/2015 в части включения требования Бекетовой Л.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов отменить.

Включить требование в размере 454 476 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, определив погашение требований после погашения требований кредиторов должника четвертой очереди.

В части определения очередности требований в отношении морального вреда определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова