Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-6190/16

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева А. Л., паспорт,

от Тесаловского С. Н.: Кружеленкова А.В., представителя по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева А. Л.

на определение от 04.10.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по жалобе Тесаловского Сергея Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЛес ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением суда от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лесторг" утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесторг", в арбитражный суд обратился Тесаловский Сергей Николаевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гуреева А.Л., выразившиеся в нарушении порядка и очередности оплаты текущих платежей второй очереди, необоснованном затягивании оплаты кредитору по текущим требованиям Тесаловскому С.Н. при наличии возможности и средств.

Определением суда от 04.10.2016 жалоба удовлетворена, признано незаконным действие (бездействие) Гуреева А. Л., выразившееся в нарушении порядка и очередности оплаты текущих платежей второй очереди, которые привели к невыплате задолженности перед Тесаловским С. Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А. Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг".

Вместе с тем, кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с требованием о включении имеющейся перед ним задолженности в реестр текущих платежей ООО "Лесторг", необходимых документов, свидетельствующих о наличии задолженности, не представил.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Тесаловского С.Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 04.10.2016 просил оставить в силе, дополнительно просил отразить в мотивировочной части недобросовестность поведения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 по делу N 2-3841/2014 с ООО "Лесторг" в пользу Кружеленкова А. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 в сумме 384 493 рубля.

Кружеленков А.В. 10.12.2014 уступил право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 10/12-14 Тесаловскому С. Н.

Тесаловский С.Н. 31.07.2015 обратился к конкурсному управляющему ООО "Лесторг" с требованием о включении указанной задолженности в реестр текущих платежей.

Требования в сумме 384493 рублей включены в реестр текущих платежей ООО "Лесторг" 15.09.2016, в качестве основание указано решение суда.

В связи с реализацией имущества должника и поступлением денежных средств в конкурсную массу ООО "Лесторг" (согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в сумме 1 901 672 рублей поступили на счет должника 05.05.2016), конкурсный управляющий приступил к погашению текущей задолженности.

Из представленного отчета арбитражного управляющего, реестра текущих платежей следует, что были погашены все требования по текущим платежам второй очереди (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий), кроме требований Тесаловского С.Н.

Тесаловский С.Н., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и очередности оплаты текущих платежей второй очереди, которые привели к невыплате задолженности перед заявителем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу N 2- 3841/2014, с должника в пользу Кружеленкова А. В. взыскано за период с 10.01.2014 года по 10.10.2014 года 384 493 рубля задолженности по заработной плате.

Указанным судебным актом установлен факт наличия трудовых отношений работника Кружеленкова А.В. с ООО "Лесторг", основанных на трудовом договоре, признана обоснованной исчисленная сумма заработной платы.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска определением от 09 августа 2016 года отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба Гуреева А.Л. на указанный судебный акт, апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу N 33-8098/2016 от 12.10. 2016 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежные средства, взысканные в пользу Кружеленкова А.В., относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив правовую квалификацию требования, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Кружеленковым А.В. 10.12.2014 по договору уступки права требования (цессии) N 10/12-14 Тесаловскому С. Н., подлежат учету в составе второй очереди текущих обязательств.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий должником при рассмотрении жалобы на его действия приводил доводы о том, что о наличии долга перед Тесаловским С.Н. он узнал в августе 2015.

В связи с этим, располагая такой информацией, должен был отразить с учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, размер задолженности перед заявителем в части основного долга по дате возникновения такого требования - 08.12.2014 (как было установлено решением суда общей юрисдикции).

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, Тесаловский С.Н. указывает, что его права как текущего кредитора нарушены неисполнением требования о возврате денежных средств, в соответствии с решением суда общей юрисдикции.

Согласно отчету конкурсного управляющего, он после 05.05.2016 приступил к расчетам с текущими кредиторами, требования кредиторов второй очереди арбитражным управляющим погашены, за исключением требований Тесаловского С.Н.

Конкурсный управляющий Гуреев А.Л. представил пояснения относительно заявленного Тесаловским С.Н. требования, приведя довод о том, что заявителем не представлен документ, являющийся основанием для перечисления денежных средств - исполнительный лист.

Вместе с тем, несогласие конкурсного управляющего с установленной задолженностью по указанному основанию не имеет правового значения, поскольку судебный акт от 08 декабря 2014 года по делу N 2- 3841/2014 вступил в законную силу и носит обязательный характер.

Более того, непринятие кредитором своевременно мер по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, не освобождает от обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должник должен исполнить обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Отсутствие у должника сведений, необходимых для осуществления платежа в счет погашения задолженности не освобождает от исполнения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В то же время, в статье 327 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к тому, чтобы исполнить существующее денежное обязательство перед кредитором Тесаловским С.Н., тогда как располагал судебным актом, свидетельствующим о наличии неисполненного обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Гуреева А.Л. привели к нарушению права кредитора Тесаловского С.Н. на удовлетворение его требований в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Тесаловского С.Н. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, бездействие конкурсного управляющего имуществом ООО "Лесторг", выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Тесаловским С.Н. в размере 384 493 рубля обоснованно признано незаконным.

Представитель Тесаловского С.Н. в судебном заседании просил отразить в мотивировочной части судебного акта недобросовестное поведение конкурсного управляющего Гуреева А.Л. в виде неразумной траты денежных средств, находившихся на счете должника в счет своих личных нужд.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки предмета апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина