Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-60305/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "Джой" на сумму 60 466, 01 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Богомяков Л.А. дов. от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "Джой" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 60 466, 01 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Джой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований от 12.05.2015 и от 29.05.2015, проведенных между ООО "Джой" и ООО "АгросЭко М" по актам взаимозачетов от 12.05.2015 N 366, от 29.05.2015 N 431.

Из материалов дела следует, что зачеты произведены путем составления акта взаимозачета от 12.05.2016 N 366, согласно которому зачтена задолженность ООО "Джой" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в размере 6 261, 94 руб. и задолженность ООО "АгросЭкоМ" перед ООО "Джой" по дополнительному соглашению к договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в сумме 6 261, 94 руб. (л.д. 8).

По акта взаимозачета от 29.05.2016 N 431 произведен зачет обязательств ООО "Джой" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в размере 54 207, 07 руб., и обязательств ООО "АгросЭкоМ" перед ООО "Джой" в таком же размере по дополнительному соглашению к договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д, приложению N 1 к договору безвозмездного оказания услуг от 09.02.2015 N Ц252Д, приложению N 1 к договору безвозмездного оказания услуг от 25.03.2015 N Ц252Д (л.д. 9).

Конкурсный управляющий оспорила сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых проведены зачеты. У суда отсутствует возможность оценить условия, на которых они подписаны.

В актах взаимозачетов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени должника, а также указание на его должностное положение.

В судебном заседании 23.01.2017 в связи с неявкой представителя ООО "Джой" объявлялся перерыв. В картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети "Интернет" судом было размещено определение (опубликовано 25.01.2017), которым ООО "Джой" предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность проведения зачетов.

ООО "Джой" в судебное заседание также не явилось, письменных доказательств не направило. В рассмотрении спора в суде первой инстанции при надлежащем уведомлении не участвовало.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорные зачеты проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство подлежит доказыванию другой стороной сделки, то есть ООО "Джой". ООО "Джой" данное обстоятельство не доказало.

Требования ООО "Джой" удовлетворены при наличии не исполненных должником требований иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка незаконна в силу п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Подлежит восстановлению задолженность ООО "Джой" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в размере 6 261, 94 руб. и задолженность ООО "АгросЭкоМ" перед ООО "Джой" по дополнительному соглашению к договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в сумме 6 261, 94 руб.

Подлежит восстановлению задолженность ООО "Джой" перед ООО "АгросЭкоМ" по договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д в размере 54 207, 07 руб., задолженность ООО "АгросЭкоМ" перед ООО "Джой" в размере 54 207, 07 руб. по дополнительному соглашению к договору поставки от 16.06.2014 N Ц252Д, приложению N 1 к договору безвозмездного оказания услуг от 09.02.2015 N Ц252Д, приложению N 1 к договору безвозмездного оказания услуг от 25.03.2015 N Ц252Д.

Определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 отменить.

Признать недействительными сделками зачеты, проведенные между ООО "АгросЭко М" и ООО "Джой" по актам взаимозачетов от 12.05.2015 N 366, от 29.05.2015 N 431.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин