Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-9154/13

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича,

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18228/2013,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. к арбитражному управляющему Паливоде Роману Валерьевичу о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением арбитражного суда от 06.07.2014 года Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Паливоды Романа

Валерьевича убытков в размере 2 989 063 руб. 74 коп.

В судебном заседании арбитражного суда 06.04.2016 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований: просил взыскать с Паливоды Р.В. убытки в размере 1 612 596 руб. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18228/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Паливоды Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" взысканы убытки в размере 1 836 926 руб. 68 коп.

Арбитражный управляющий Паливода Р.В. с определением не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу ООО "СК Геркон С" с Паливоды Р.В. убытки в сумме 753 448 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 года по делу N А60-18228/2013 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Паливоды Р.В. в пользу ООО "СК Геркон С" убытки в размере 1 612 596 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 постановление апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А60-18228/2013 оставлено без изменения.

11.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего Паливоды Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть постановление апелляционного суда от 22.09.2016, с учетом сведений о передаче им должнику части спорного имущества, соответственно с него в пользу должника были излишне взыскан денежные средства в сумме 432 684 руб. 18 коп.

Указывает, что Паливода Р.В. не знал и не мог знать, что на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника принял имущество должника от Паливоды Р.В. и подписал акты приема-передачи имущества на сумму 432 684 руб. 18 коп.:

1.Акт приема-передачи имущества ООО "СК Геркон С" от 25.04.2016 о передаче Виброплиты "Honda", инвентарный номер 223. Рыночная стоимость - 144 990 руб. 00 коп.

2. Акт приема-передачи имущества ООО "СК Геркон С" от 25.04.2016 о передаче Виброплиты "Honda", инвентарный номер 1100. Рыночная стоимость - 144 990 руб. 00 коп.

3. Акт приема-передачи имущества ООО "СК Геркон С" от 29.04.2016 о передаче строительных лесов:

- леса строительные сборные N 1-2012, инвентарный номер 251. Рыночная стоимость - 71 352 руб. 09 коп.

- леса строительные сборные N 2-2012, инвентарный номер 248. Рыночная стоимость - 71 352 руб. 09 коп.

Поясняет, что указанные акты были им получены уже после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В материалы дела от арбитражного управляющего Паливоды Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению арбитражного управляющего вновь открывшимся обстоятельством является то, что конкурсный управляющий должника принял имущество должника от Паливоды Р.В. и подписал акты приема-передачи имущества на сумму 432 684 руб. 18 коп.

Акты приема-передачи имущества, приложенные к заявлению арбитражного управляющего Паливоды Р.В., датированы 25.04.2016 и 29.04.2016.

По результатам рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. вынесено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года.

Следовательно, указанные акты приема-передачи имущества существовали до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего и могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В копиях указанных актов имеется подпись Паливоды Р.В. Ссылка на то, что данные документы находились у должника, исследована и отклонена, поскольку заявитель мог заявить соответствующее ходатайство об их истребовании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, считает не доказанным условие, установленное п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство - принятие конкурсным управляющим должника имущества должника от Паливоды Р.В. при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку заявителем не доказано что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанные акты приема-передачи имущества могут быть учтены на стадии исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору о взыскании убытков как подтверждающие факт передачи соответствующего имущества

В отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, суд апелляционной инстанции считает заявление арбитражного управляющего Паливоды Р.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего - Паливоды Романа Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А60-18228/2013, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко