Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-17146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19309/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "НФК-Премиум" - Назарычев Л.И. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ФНС России - Симдянова Т.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от Владимирова Д.В. - Иваницкий Е.А. по доверенности от 03.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года принятое по заявлению "НФК-Премиум" о взыскании убытков, в рамках дела

N А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321165171,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171 признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ООО "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владимирова Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 3414345 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года заявление ООО "НФК-ПРЕМИУМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "НФК-ПРЕМИУМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда превой инстанции отменить, заявление о взыскании с Владимирова Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 3414345 руб. удовлетворить.

Представитель ФНС России, апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владимирова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва (с учетом дополнения к отзыву).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-27663/2013 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров, (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и г. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО "МК ВЛАДИ" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы. По результатам проверки оформлен акт проверки N 07-33/02 ДСП от 09 января 2013 года.

Инспекцией принято решение N 07-38/19 от 29 марта 2013 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 635 167 руб. Кроме того, заявителю в обжалуемом решении начислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 175 833 руб., пени в общей сумме 1 779 178 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/14565 от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение N 07-38/19 от 29 марта 2013 - без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 о привлечении ООО "МК ВЛАДИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 признаны недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ООО "НФК-ПРЕМИУМ" указал, что в результате совершения должником фиктивных сделок, которые были направлены на незаконное занижение налога на прибыль и НДС, обществу были причинены убытки в виде штрафов и пени на общую сумму 3414345 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены в материалах дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника Владимирова Д.В. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а также взыскания убытков.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Так необходимо отметить, что в проверяемый налоговый период за 2009, Владимиров Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом (директором) в ООО "МК ВЛАДИ". А в 2010 году был назначен только в мае и соответственно являлся директором всего несколько месяцев.

Соответственно договор поставки в 2009 году с ООО "Глория" Владимиров изначально не мог подписывать, а договор с ООО "Кристалл" подписан начальником торгового отдела по доверенности что подтверждается копиями договоров представленных суду апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно функциональных обязанностей распределенных между руководителями ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", исходя из масштабов деятельности компания, данная обязанность была возложена именно на Начальника отдела продаж. Согласно функциональных обязанностей, Начальник отдела продаж, должен контролировать процесс подготовки подписания договоров (от проверки контрагента и сбора всех необходимых документов (согласно внутреннего регламента с рекомендациями ФНС). А также, подписывать договора поставки и договоров закупки, после их согласования в юридическом отделе компании).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При этом сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Владимирова Д.В. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность его действий.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 установлено, что сырье (свиньи живые) в любом случае в результате вышеуказанных сделок получено, и переработано на мощностях ООО "МК ВЛАДИ", что отражено в бухгалтерских документах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/19 датировано 29 марта 2013 г., и принято оно на основании Акта N 07-33/02 от 9 января 2013 г., то есть юридическое лицо и (или) его учредители (участники) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, течении срока исковой давности начинается с 29 марта 2013 г.

Именно с этого срока заинтересованные стороны могли обратиться за защитой своих прав в виде предъявления соответствующего требования к единоличному исполнительному органу (директору) виновному перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Так как Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г. по делу N А 55-27663/2013 в третью очередь требований кредиторов ООО "МК ВЛАДИ" включено требование ООО "НФК-Премиум" в сумме основного долга 14681280 рублей, подавая заявление о возмещении убытков ООО "НФК-Премиум" использовало право подачи заявления как конкурсный кредитор. Подав заявление о возмещении убытков, ООО "НФК-ПРЕМИУМ" как кредитор третей очереди, выступило от имени ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ".

При этом ООО "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества (директор) Владимирова Д.В. убытков 28 апреля 2016 года. Таким образом, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но также и о том, кто является надлежащим ответчиком прошло 3 года 30 дней (с 29 марта 2013 г по 28 апреля 2016 г.).

С учетом изложенного доводы, приведенные ООО "НФК-ПРЕМИУМ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года принятое по заявлению "НФК-Премиум" о взыскании убытков, в рамках дела N А55-27663/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года принятое по заявлению "НФК-Премиум" о взыскании убытков, в рамках дела N А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило