Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-5255/15

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А23-118/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов по делу N А23-118/2012, установила следующее.

Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсёнкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмило Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семёновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Лёвин Иван Иванович, Лёвина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семёнчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна (заявитель), Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царёва Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

В соответствии со статьей 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неуступкин Николай Иванович и Смульская Людмила Владимировна признаны лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров ОАО "КЗАЭ" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ОГРН 1027739063087).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Носова М.А.) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ". Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение области отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцы не доказали аффилированность участников сделки, одобренной спорным собранием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012.

Постановлением от 05.03.2015 удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А23-118/2012, указанное постановление отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5. 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-118/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-118/2012 отменено. Исковые требования акционеров Арсёнкиной Е.Б., Гомозовой Р.А., Никифоровой Г.С., Сафоновой О.М., Царевой Л.И., Потаповой Л.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования остальной части акционеров: Авилычевой В.К., Алдохиной В.Н., Алдохиной А. Е., Анчишкиной Ю. С., Анчишкиной Р. А., Апросиной Р. А., Ботко Л. Е., Бурилкиной В. М., Ветрова Д. Г., Гавриловой Л. А., Галахиной А.Г., Глазуновой-Ерохиной Н.А., Головашкиной Л.М., Грековой Н. А., Григорьевой Л. М., Демидова Е.В., Дуговой Р. П., Еремеева Н. Г., Еремеевой А.С., Журавлева (Веснина) А. Г., Иванова И.П., Ивановой Л.Н., Калиничевой Е. Л., Капустьян Е. А., Каштанова М. И., Корсаковой Г. И., Кочубеевой Л. М., Кулешовой Л. П., Лёвина И. И., Лёвиной М. Е., Левшаковой Н.М., Лукашина В. С., Лукашиной А. И., Моисеевой Л. П., Морозова В. В., Морозовой Р.Б., Мягковой В. В., Неуступкина Н.И., Ободовской Г. П., Орловой А.А., Павловой И.А., Палочкина В.А., Поповой Т.А., Похосоевой Л.П., Преображенского А.П., Преображенской В.А., Пушкиной Л.А., Рубцовой Э.И., Савинской М.А., Семёнчевой В.Ф., Скворцовой Р.С., Смульской Л.В., Соколовой А. А., Тюриной М. П., Упилкова С. Н., Упилковой П. С., Федькина И. И., Федькиной Т. И., Шатихиной Л. И., Шершкиной В. Н. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.01.2017 Неуступкиным Н.И. подано заявление о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная позиция также отражена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 где разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, которым заканчивалось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 23.06.2016.

Неуступкин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.01.2017.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем тем, что 15.06.2016 жена заявителя получила перелом правой лучевой кости и за которой необходим был уход в течении нескольких месяцев. 15.09.2016 дочь заявителя находилась в больнице и на попечении Неуступкина Н.И. оставался несовершеннолетний внук. В подтверждение указанных обстоятельств представлена справка об обращении от 15.06.2016 в отношении Неуступкиной Г.А., выписка из истории болезни от 19.09.2016 в отношении Исаевой М.Н., эпикриз от 30.12.2016 в отношении Неуступкина Н.И.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Между тем, действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, предопределенным волей сторон соглашения.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не может быть отнесено определение соглашением сторон по договору оказания юридических услуг срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Значительный период времени, предусмотренный статьей 112 Кодекса, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, последний судебный акт был вынесен 23.12.2015, заявление о взыскании судебных расходов поступило 23.01.2017. Неуступкиным Н.И. представлены доказательства обращения Неуступкиной Г.А. 15.06.2016 за оказанием медицинской помощи, а также нахождения Исаевой М.Н. в период с 12.09.2016 по 19.09.2016 в акушерском отделении ГКБ N 15 г. Москва.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности, действуя разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов в период с 23.12.2015 по 15.06.2016, то есть в течение почти 6 месяцев, Неуступкиным Н.И. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенная ответчиком причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть признана уважительной, поскольку не представлено никаких доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем возвращает заявление по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 115, 159, 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Неуступкина Н.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление с приложением на 42 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина