Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-255/17

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015, от Баландина М.А. представителя Козлова Р.Ю. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Баландин Максим Александрович (место жительства - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН 1121326002115; ИНН 1326222508; далее - Общество) о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (место нахождения: Тверская область, Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900; далее - Должник) в отношении квартир, расположенных в доме N 63 по улице Октябрьской в п.г.т Новозаводский Конаковского района Тверской области, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Николаевой Светланы Борисовны, Баранец Евгения Васильевича и Криволуцкой Елены Владимировны в размере по 1 542 000 руб., Баландина Максима Александровича, Алмазовой О.О. в размере по 1 849 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-230/2015 по обособленному спору по заявлению Общества о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и о применении последствий недействительности сделок.

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для принятия обжалуемого судебного акта, так как основанием для приостановления явилось определение о назначении в другом обособленном споре экспертизы, которое принято с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Баландина М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Определением суда от 06.10.2016 по настоящему делу по заявлению Общества, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашений от 30.05.2013, от 03.06.2014, заключённых Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (ОГРН 1025007515400; ИНН 5074012017; место нахождения: Московская обл., Подольский р-н, пос. Дубровицы, д. 59; далее - ООО "Строитель-плюс"), об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.11 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001 назначена судебная экспертиза по определению принадлежности бывшему руководителю Должника Назарову С.М. подписей на договорах от имени Должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключённых Должником в отношении квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно договора от 10.07.2014 N 70/14, заключённого с Николаевой С.Б. в отношении квартиры N 70 общей площадью 61,68 кв. м; договора N 66/14 от 10.07.2014, заключённого с Баранец Е.В. в отношении квартиры N 66 общей площадью 61,68 кв. м; договора N 1/14 от 10.07.2014, заключённого с Баландиным М.А. в отношении квартиры N 1 общей площадью 75,66 кв. м; договора N 103/14 от 10.07.2014, заключённого с Алмазовой О.О. в отношении квартиры N 103 общей площадью 73,96 кв. м; договора N 69/14 от 10.07.2014, заключённого с Криволуцкой Е.В. в отношении квартиры N 69 общей площадью 61,68 кв. м, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Николаевой С.Б., Баранец Е.В. и Криволуцкой Е.В. в размере по 1 542 000 руб., Баландина М.А. и Алмазовой О.О. в размере по 1 849 000 руб., а также ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя Должника Назарова С.М. по всем договорам уступки прав требования квартир, в том числе по данным квартирам, в рамках дела по вышеуказанному обособленному спору.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что документы, которые необходимы для разрешения настоящего спора, находятся в обособленном споре по заявлению Общества к Должнику и к ООО "Строитель-плюс", и результат рассмотрения указанного обособленного спора может повлиять на рассмотрение обоснованности заявленных требований в данном обособленном споре.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Апелляционная инстанция считает, что, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, арбитражный суд правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора, поскольку в материалы последнего представлены и являются предметом исследования назначенной судом экспертизы документы, которые необходимы для разрешения настоящего спора, а также учтено, что результаты рассмотрения другого обособленного спора могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы по другому обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом отдельного рассмотрения в рамках обособленного спора, по которому назначена данная экспертиза. Кроме того, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает возможность апелляционной проверки в рамках одного обособленного спора судебного акта, принятого по другому обособленному спору.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.01.2017 по настоящему делу.

Более того, постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017) определение суда от 06.10.2016 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора Общества к Должнику и к ООО "Строитель-плюс" оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова