Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-59916/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "УМИС" в размере 186 789 414 руб. основного долга по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. по дов. от 09.02.2016,

от ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - Проскуряков А.И. по дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И. по дов. от 16.01.2017 N УМИС 1/17.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 20.09.2016 (объявлена резолютивная часть) применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УМИС" в размере 186 789 414 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити"" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ОАО "УМИС" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" задолженности в размере 186 789 414 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "УМИС" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Указывает, что наличие задолженности подтверждается двумя актами сверки, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции для обозрения.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности перед ОАО "УМИС", указал на наличие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих сумму и объем выполненных работ, принятых должником. Полагает, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.09.2013 между ОАО "УМИС" (Кредитор) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (Должник) заключен договор N ГМС443/13 на строительство жилого комплекса - корпусов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, участок 103.

При строительстве корпуса 2 Кредитор выполнил работы на общую сумму 167 765 809,35 руб., что подтверждается оформленными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, получив оплату со стороны должника частично 28 104 382,05 руб.

Таким образом, сумма задолженности по корпусу 2 составляет 139 661 427,30 руб., из которых 42 899 932,30 руб. текущая задолженность. Сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 96 761 495,00 руб. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При строительстве корпуса 3 кредитор выполнил работы на сумму 166 028 358,06 руб., что подтверждается оформленными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, получив оплату со стороны должника частично 30 976 919,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности по корпусу 3 составляет 135 051 438,86 руб., из которых 45 023 519,86 руб. текущая задолженность. Сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 90 027 919,00 руб. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов.

Общая сумма задолженности по договору N ГМС443/13 на строительство жилого комплекса - корпусов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, участок 103 составляет 186 789 414,00 руб.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором N ГМС443/13 на строительство жилого комплекса - корпусов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, участок 103, актами о приемке выполненных работ (КС-3), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами сверки взаимных расчетов, сторонами признаны как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по договору N ГМС443/13 в полном объеме, не имеется.

Таким образом, правильно применив положения статей 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "УМИС" обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных работ, часть актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, не относятся к заявленному требованию, заявителем не представлены оригиналы документов, судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами по договору, что является достаточным для подтверждения факта выполнения работ. Подлинные документы обозревались при рассмотрении дела судом первой инстанции, на что указано в оспариваемом определении суда и протоколе судебного заседания. Необходимости представления указываемых заявителем иных документов (рабочая документация, график производства работ, журналы выполненных работ и др.), не имеется, поскольку они не являются первичными документами и подтверждают оформление хозяйственных операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства является справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (код формы по ОКУД 0322001), которая формируется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Наличие суммы задолженности за выполненные работы также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актами сверок взаимных расчетов на 01.06.2015 (т.2 л.д.28, 29).

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин