Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1372/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

об отказе ООО "Активити" в удовлетворении заявлений об отмене по новым

обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Крикуха Ю. С. дов. от 09.02.2016,

Перегудов И.В. паспорт (лично) Решение N 1 единственного участница ООО "Активити" от 06.06.2011,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г. дов. от 20.01.2017 N ГМС -06/17,

от временного управляющего ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Ченских Я.В. дов. от 30.11.2016 N 1-Я.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 ООО "Активити" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"; заявление ООО "Активити" о признании ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения на основании признания обоснованными требований ООО "Федеральная Транспортная Компания", временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Активити" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 о введении в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего - Масимовой Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявления кредитора ООО "Активити" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" и оставлении заявления ООО "Активити" о признании ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОИ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в части отказа в удовлетворении оставлении без рассмотрения заявления ООО "Активити" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 288 519 852,30 рублей и утверждения кандидатуры временного управляющего Сачкова А.В.

Судом первой инстанции протокольным определением от 02.12.2016 объединено производство по указанным заявлениям ООО "Активити" в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отказано ООО "Активити" в удовлетворении заявлений об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14-44-230 Б в части отказа ООО "Активити" в удовлетворении и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Активити" о включении в реестр требований кредиторов в размере 288 519 852, 30 и утверждении временным управляющим Сачкова Андрея Витальевича, а также об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016 о введении в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего - Масимовой Т.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-165525/14 об отказе ООО "Активити" в пересмотре определений от 26.05.2016 по новым обстоятельствам. Удовлетворить заявления ООО "Активити" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14 об отказе во введении процедуры наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14 о введении наблюдения по новым обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для назначения судебного разбирательства по вопросу рассмотрения заявления ООО "Активити" о признании должника банкротом в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием дл принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Активити" в суд послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу А40-4328/14, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, которым в пользу заявителя с должника взыскано 219 391 447,36 рублей задолженности, 68 928 404,94 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела N А40-4328/14 судом первой инстанции вынесено решение от 16.10.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Активити" денежных средств в размере 299 654 895,66 рублей, в том числе 219 391 447,36 рублей задолженности, 80 263 448,30 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 отменено указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2016 по делу N А40-4328/2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А40-4328/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель считает, что решение суда от 13.05.2016 по делу N А40-4328/14, отменяющее судебный акт, подтверждающий требования ООО "Активити", положенное в основу определения от 26.05.2016 об отказе во введении наблюдения, отменено судом кассационной инстанции. Следовательно, имеющим силу судебным актом по указанному делу является решение от 16.10.2015, подтверждающее задолженность перед ООО "Активити".

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра определений от 26.05.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, и что суд необоснованно отказал оспариваемым определением в таком пересмотре.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что основанием для вынесения определения об отказе ООО "Активити" во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления без рассмотрения явилось отсутствие на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Активити" вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве (решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Активити" по делу N А40-4328/14). При этом имелись заявления иных кредиторов о признании ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении п. 8 и п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд).

При рассмотрении судом обоснованности заявления (требования) заявителя по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 288 519 852,30 рублей (17.02.2015 поступило в Арбитражный суд города Москвы) судом было оставлено такое заявление без рассмотрения (определение от 26.05.2016).

При этом, отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-4328/2014 не послужила основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "ФТК", поскольку определение от 26.05.2016 о введении наблюдения в отношении должника принято судом по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО "ФТК" денежных средств в размере 974 740,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как видно из материалов дела ООО "Активити" подано в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 рублей в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора ООО "Активити" в размере 314 385 688,67 рублей было рассмотрено судом и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев