Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-21018/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой А.Е., Налбандян И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-11380/15, вынесенного судьёй Ф.Ф. Полуэктовой об отказе в удовлетворении жалоб Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н. Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шарикова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. по отказу во включении их требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис-XXI век" (ОГРН 1127747256768),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Новожилов А.В. решение от 18.01.2016,

от Сорокиной Л.Н., Налбандян И.А., Поплавковой А.Е., Кокаревой А.И., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Шакирова В.Ш., Трубниковой С.М., Круглянской Ю.А., - Збираник Андрей дов. от 14.10.2016, дов. от 19.10.2016, дов. от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года отказано конкурсному управляющему Новожилову А.В. и представителю Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шарикова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении жалоб Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н. Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шарикова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шакирова В.Ш. в размере 73 779,35 руб., требований Трубниковой С.М. в размере 18 723,74 руб., требований Курганской Ю.А. в размере 18 723,74 руб., требований Налбандян И.А. в размере 19 140 руб., требований Кокаревой А.И. в размере 9 237,39 руб., требований Ремизова Д.К. в размере 18 723,74 руб., требований Рудавиной Ю.В. в размере 18 723,74 руб., требований Сорокиной Л.Н. в размере 19 389,96 руб., требований Поплавковой (Булатовой) А.Е. в размере 18 723,74 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Круглянская Ю.А., Трубникова С.М., Сорокина Л.Н., Рудавина Ю.В., Ремизов Д.К., Кокарева А.И., Шакиров В.Ш., Поплавкова А.Е., Налбандян И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявители считают, что судом неоправданно не принято во внимание заведомо более слабое процессуальное положение и возможности

заявителей по сравнению с учредителем (генеральным директором) Должника и его конкурсным управляющим. Позиция оспаривания данными участниками дела всех требований кредиторов, кроме требований Левита B.C., полученных им по переуступке прав от Щербакова О.Е., наглядно демонстрирует недобросовестность данных лиц и злоупотребление своими правами в процедуре банкротства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы Круглянской Ю.А., Трубниковой СМ., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. на бездействия конкурсного управляющего Новожилова А.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11380/15 -177-65 от 17.10.2016 г. в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Согласно справки ООО "Артис", по состоянию на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы (27.01.2015 г.) задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплата труда и выплата выходных пособий работникам, выплата по авторским правам отсутствовала у ООО "Артис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11380/15 от 24.04.2015 г. в отношении ООО "Артис" (129337, г. Москва, Хибинский проезд, 20, офис 405А, пом. 20, ИНН 7716733153; ОГРН 1127747256768 ) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г. В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявители жалоб в марте 2016 г., посредством Почта России, обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" второй очереди, указав, что работали в организации ООО "Артис" до 30.07.2014 г., с приложением не заверенных ксерокопий трудовых договоров и неподписанных копий расчетов задолженности по заработной плате.

04.04.2016 г. конкурсным управляющим указанным гражданам был направлен персональный ответ, в котором конкурсным управляющим было обращено внимание заявителей жалоб об отсутствии судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствую сведения должника о наличии вышеуказанной задолженности.

Ввиду этих обстоятельств, конкурсный управляющий был вынужден отказать во включении в реестр требований кредиторов второй очереди указанной задолженности.

13.01.2016 г. прежним руководителем ООО "Артис" конкурсному управляющему переданы документы, по акту приема-передачи, при этом в перечне передаваемых документов отсутствуют сведения о наличии вышеуказанной задолженности.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, направлен в УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство.

По обстоятельствам утраты документов ООО "Артис" и событиям, предшествующим возбуждению дела о банкротстве, прежним руководителем должника подавались заявления о преступлении в правоохранительные органы, копии которых имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно ответа ГУ-ОПФ Российской Федерации от 25.01.2016 г. сообщено, что информация из базы данных персонифицированного учета может быть предоставлена только по запросу самого застрахованного лица, либо по запросу судебных органов.

Конкурсным управляющим направлено обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации о несогласии с решением ГУ МВД по Московской области от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа ГП ГФ от 14.04.2016 г., обращение рассмотрено, в целях оперативного разрешения направлено Прокурору Московской области для организации проверки и информирования о результатах.

Согласно ответа Прокуратуры Московской области от 09.06.2016 г., установлено, что данная процессуальная проверка проводилась сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, по ее результатам 29.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2,ч.1,ст.24УПКРФ.

Ввиду неполноты проверочных мероприятий Прокуратурой Московской области 09.06.2016 г. указанное процессуальное решение отменено, материал возвращен в ГУ МВД России по Московской области для организации дополнительной проверки. Контроль за результатами проверки осуществляется в установленном порядке.

Конкурсным управляющим направлено повторное обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Согласно ответа помощника Генерального Прокурора Российской Федерации А.Ю. Орлова, исх.N 30/1 -203-2014 от 21.09.2016 г., в целях оперативного разрешения, обращение направлено Прокурору Московской области для организации проверки и информирования конкурсного управляющего о результатах.

Согласно ответа Прокуратуры Московской области от 07.10.2016 г. обращение конкурсного управляющего направлено И.О. Прокурора Солнечногорского района.

Согласно ответа Соленчногорской городской прокуратуры, 21.10.2016 г. вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражные управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Заявители не представили иных документов, кроме сводной таблицы по задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой А.Е., Налбандян И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова