Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-7054/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-84460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Волкова Е.В. по доверенности б/н от 01.02.2017, представитель Марсанов А.В. по доверенности б/н от 01.06.2016;

от ответчика: Луковский Ю.З. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2017) Луковского Юрия Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А56-84460/2016 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с бывшего генерального директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Луковского Юрия Зиновьевича (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в виде платы за аренду автомобилей и приобретение 2х картриджей для принтера в размере 46 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 исковое заявление было принято к производству.

26.01.2017 от Луковского Юрия Зиновьевича вместе с отзывом на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", в котором он просил признать процедуры увольнения Луковского Ю.З., Луковского Д.Ю., Луковской Л.И. и еще двух сотрудников неправомерными, восстановить их в должностях с компенсацией вынужденного прогула, произвести компенсацию за эксплуатацию транспортных средств, использование договоров ОСАГО и КАСКО принадлежавших собственникам в период работы в ООО "Магистраль" по рыночным тарифам, взыскать по процедуре увольнения и восстановления в должностях на 31.01.2017 в пользу Истца сумму 60 000 рублей за себя и 60 000 рублей за Луковского Д.Ю., за вынужденный прогул Луковского Ю.З., Луковского Д.Ю., Луковской Л.И. в размере 405 000 рублей, взыскать за использование личного транспорта Луковского Ю.З. - 1 803 750 рублей, Луковского Д.Ю. - 2 047 500 рублей, использование личного ноутбука 108 000 рублей, МФУ - 36 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 130 000 рублей, а также государственную пошлину в пользу государства в размере 48 101,25 рубль.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. заявителю отказано в принятии встречного иска.

Данное определение обжаловано Луковским Юрием Зиновьевичем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указал, что поданный им встречный иск вытекает из корпоративных правоотношений в связи с чем он относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 2 данной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявлении исков.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии встречного искового заявления по причине его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск, заявленный ООО "Магистраль", вытекает из корпоративных правоотношений, заявлен в соответствии со ст.225.1 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду, а встречный иск, заявленный Луковским Ю.З., вытекает из гражданских, трудовых правоотношений, основан на нормах ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и на нормах ст.81, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований по встречному иску арбитражному суду и - как следствие - отсутствие оснований для их принятия к рассмотрению - надлежаще не опровергнуты.

При этом ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства, оснований для рассмотрения которых апелляционный суд не нашел, так как в них не содержится каких-либо процессуальных просьб, адресованных апелляционному суду и соответствующих Арбитражному процессуальному кодексу РФ, тем более, что они не были заблаговременно направлены ни суду, ни другой стороне.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. по делу N А56-84460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.З. Луковского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина