Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-36536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года о результатах рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области и ОАО "Энергосбыт Плюс" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Е.А. Бояршинова,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-36536/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 66010110364),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 принято к производству заявление ООО ЧОП "СБ Гризли" о признании ООО "Алапаевский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

20 ноября 2013 года в арбитражный суд от ООО ЧОП "СБ Гризли" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя с ООО ЧОП "СБ Гризли" на его правопреемника - ООО "Вариант" в связи с заключением договора уступки права требования о 05.11.2013.

Определением от 23.12.2013 требования ООО "Вариант" признаны обоснованными; в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

03 августа 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.

Также в арбитражный суд 27.07.2016 поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего Е.А. Бояршинова незаконными и взыскании с него убытков, уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения, взыскании части выплаченного вознаграждения.

Определением суда жалобы Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объединены для совместного рассмотрения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказался от части требований в сумме 82 166,56 руб. убытков, причиненные вследствие неправомерной выплаты и получения конкурсным управляющим вознаграждения в повышенном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года жалобы Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. признаны обоснованными частично.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича в пользу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" убытки в размере 382 989 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал. В части требования о взыскании 82 166,56 руб. убытков производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. на 50%, до 297 096,72 руб., и о взыскании с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника части выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 289 263,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на ненадлежащее исполнение Бояршиновым Е.А. возложенных на него обязанностей; в частности отмечает, что определением от 19.10.2015 (постановление судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.12.2015, 18.04.2016) в связи с признанием действий конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. незаконными с него в пользу должника взыскано 276 615,80 руб. убытков; решением арбитражного суда от 11.12.2015 по делу N А60-49534/2015 Бояршинов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за правонарушения совершенные при проведении процедуры конкурсного производства настоящего должника; определением от 15.02.2016 с Бояршинова Е.А. в пользу должника взыскано 1 002,54 руб. убытков в связи с незаконностью его действий в качестве конкурсного управляющего должника; определением от 06.04.2016 Бояршинов Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в рамках настоящего дела отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; решением от 01.08.2016 по делу N А60-28471/2016 Бояршинов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за правонарушения совершенные при проведении процедуры конкурсного производства настоящего должника. Также апеллянт отмечает, что за осуществление Бояршиновым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего причиталось выплате вознаграждение в размере 594 193,44 руб.; в период проведения конкурсного производства из конкурсной массы Бояршинову Е.А. было выплачено 586 360 руб.; по мнению апеллянта в связи с ненадлежащим исполнением Бояршиновым Е.А. возложенных на него обязанностей вознаграждение Бояршинова Е.А. следует уменьшить на 50% до 297 096,72 руб., поскольку вознаграждение уже было выплачено арбитражному управляющему с него подлежит взысканию в конкурсную массу 289 263,28 руб. При этом отмечает, что оспаривание сделок должника осуществлялось Бояршиновым Е.А. по инициативе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и при активном содействии указанного кредитора в суда всех инстанций; взыскание дебиторской задолженности осуществлялось им после направления жалобы на его бездействие, выразившееся в непринятии мер по предъявлению исков третьим лицам, имеющим перед должником задолженности; исковое заявление о взыскании задолженности с ГП "Промсредмаш" было подано уже после отстранения Бояршинова Е.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части в силу следующего.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2014 по 30.03.2016 Бояршинов Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. По расчету кредитора, сумма вознаграждения за заявленный период составила 594 193,44 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как указывает апеллянт, факт ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. возложенных на него обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по настоящему делу и постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 (с учетом постановлений кассационного суда от 18.04.2016 и апелляционного суда от 12.07.2016) признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А., с Бояршинова Е.А. в пользу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" взысканы убытки в размере 276 615,80 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-49534/15 Бояршинов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" по настоящему делу о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А., с Бояршинова Е.А. в пользу ООО "Алапаевский станкостроительный завод" взысканы убытки в размере 1 002,54 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

- решением от 01.08.2016 по делу N А60-28471/2016 Бояршинов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" по настоящему делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, существа допущенных нарушений и с учетом представленных доказательств.

Из положенных в обоснование жалобы судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение очередности выплаты заработной платы, которое не привело к причинению убытков и является несущественным.

За необоснованное привлечение ООО "Право и Аудит" Бояршинов Е.А. уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 002,54 руб. и 382 989 руб. Также в связи с необоснованным расходованием денежных средств с него взысканы убытки в размере 276 615,80 руб.

Отстранение арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. основано на бездействии, выразившемся в непредставлении конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. в срок, установленный п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собранию кредиторов на утверждение положения о порядке продажи имущества должника. Согласно пояснениям Бояршинова Е.А., данное нарушение допущено им в связи с тем, что несмотря на готовность отчета об оценке имущества должника в апреле 2015 года, в связи с неоплатой произведенных работ оценочная организация ООО "Тройка К" передала конкурсному управляющему отчеты об оценке имущества должника только в декабре 2015 года (отчет от 16.04.2015), феврале 2016 года (отчет от 26.01.2016). Также суду были даны пояснения о том, что в настоящее время конкурсным управляющим разрабатывается предложение о продаже имущества должника, которое будет представлено для утверждения кредиторам на собрании, назначенном на 05.04.2016.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Бояршиновым Е.А. возвращено имущество должника, ранее отчужденное в пользу ООО "Аренда-Инвест"; с контрагентов должника взыскана дебиторская задолженность (ООО Алдан", ООО "Алапаевск-Энерго", ГУП СО "Облкоммуэнерго").

Таким образом, несмотря на отстранение арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в деле о банкротстве ООО "Алапаевский станкостроительный завод", судом верно отмечено, что Бояршинов Е.А. осуществлял соответствующие полномочия, будучи конкурсным управляющим должника, при этом, те нарушения, которые были установлены судами, по своей совокупности хотя и отнесены к категории нарушений, влекущих отстранение управляющего, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Бояршинова Е.А. исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника.

В жалобе не отрицается факт выполнения работ арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. по оспариванию сделок и по взысканию дебиторской задолженности.

Доводов о ненадлежащем качестве этой работы не приведено.

Процессуальная активность самого кредитора при оспаривании сделок должника не может служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Работа по взысканию дебиторской задолженности проведена. Наличие удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, при таких обстоятельствах, тоже не может служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влекущие отмену определения в обжалуемой части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова