Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО "Лесопромышленный комплекс "ТЫНДАЛЕС" Семеняк Светланы Витальевны, лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича: Юхименко А.А., представитель, доверенность от 31.05.2016 N 28АА 0697414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

на определение от 03.11.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "ТЫНДАЛЕС" Семеняк Светланы Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по заявлению индивидуального предпринимателя Юшкевича Александра Станиславовича

о признании требований в качестве обеспеченных залогом

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник).

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 96808) к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу (ИНН 282800607838 ОГРНИП 314280828600019, далее - предприниматель Юшкевич А.С.) о признании недействительными сделок должника:

- договора об ипотеке от 21.01.2013 N 1;

- договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 2;

- договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 3;

- договора о залоге движимого имущества от 21.01.2013 N 4.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, предприниматель Юшкевич А.С. 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 93715) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с требованием (с учетом уточнения от 23.08.2016) о признании ранее включенной в реестр требований кредиторов АО "ЛПК "Тындалес" задолженности в части 19 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании 03.11.2016 в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 130 АПК РФ производства по данным заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда от 03.11.2016 требования конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес" удовлетворены, договоры залога признаны недействительными, в удовлетворении требований предпринимателя Юшкевича А.С. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Юшкевич А.С. просит отменить определение суда от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос об остатках имущества, переданного в залог, а также о том кто принимал решение о залоге и какая кредиторская задолженность была у АО "ЛПК "Тындалес" на момент заключения оспариваемых договоров. Указывает, что договор залога от 21.01.2013 N 4 предпринимателем Юшкевичем А.С. не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семеняк С.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2017 представителем предпринимателя Юшкевича А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о признании заведомо ложным заключения временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства, в рамках которого определением суда от 25.01.2017 назначена соответствующая экспертиза.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения арбитражным судом спора о признании заведомо ложным заключения временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства, в рамках которого определением суда от 25.01.2017 назначена соответствующая экспертиза на предмет определения имеются ли в отношении АО "ЛПК "Тындалес" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, наличие самостоятельного судебного спора в отношении заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не препятствует рассмотрению обособленного спора о признании недействительной одной из сделок должника, поскольку имеет иной предмет доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 16 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя предпринимателя Юшкевича А.С. и конкурсного управляющего Семеняк С.В. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЛПК "Тындалес" включены требования предпринимателя Юшкевича А.С. в сумме 64 213 257 руб. 05 коп., из которых: 58 000 000 руб. - основной долг; 6 213 257 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом.

Требования предпринимателя Юшкевича А.С. основывались на следующих обстоятельствах.

28.09.2010 между должником и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед был заключен договор займа N 28-09/10-СР1, согласно которому АО ЛПК "Тындалес" предоставлен заем в размере 58 000 000 руб. со сроком выплаты не позднее 28.09.2011 и установлением процента в размере 13% годовых.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 29.09.2010 N 109.

21.08.2012 на основании соглашения об уступке Цедент - Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед уступил цессионарию - Компания "Найалдроп Лимитед" право требования с должника возврата суммы займа и уплаты процентов.

По соглашению от 28.09.2012 Компания "Найалдроп Лимитед" и должник зафиксировали сумму процентов по займу в размере 6 213 257 руб. 05 коп. и прекратили дальнейшее их начисление.

13.11.2012 на основании соглашения об уступке Цедент - Компания "Найалдроп Лимитед" уступила цессионарию - Компания Sofiro Trading Ltd. в полном объеме все свои права как Заимодавца.

16.11.2012 на основании соглашения об уступке Цедент - Компания Sofiro Trading Ltd. уступила цессионарию - предпринимателю Юшкевичу А.С., в полном объеме права требования к АО "ЛПК "Тындалес" из договора (сумма сделки составила 1 доллар США).

Соглашениями от 14.01.2013 N 6, 14.12.2013 N 7 стороны изменяли сроки возврата займа: до 14.12.2013 и до 14.12.2014, соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 8 сторонами определен порядок возврата займа, в том числе, определено, что первая часть займа 19 000 000 руб. подлежала возврату в срок до 08.08.2014, оставшаяся часть займа в размере 39 000 000 руб. и начисленные проценты подлежали возврату до 31.12.2014.

В обеспечение обязательств по возврату заемных средств, между должником (залогодатель), в лице Старченко Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности, и Юшкевичем А.С. (залогодержатель) заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 21.01.2013 N 1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество (17 объектов, в том числе: незаконченное строительством административное здание для эксплуатации завода по переработке древесины; незавершенный строительством производственный корпус; электроцех с гаражами (производственная база); гараж; административное здание N 1; боксы для автомашин с КТП кирпичным; незавершенные строительством секции N 3 и N 3 180-ти квартирного жилого дома; пристройка к электроцеху с гаражами; выставочные железнодорожные пути; подъездные железнодорожные пути; 6 квартир.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по договору составила 46 400 351 руб.

- договор о залоге от 21.03.2013 N 2 движимого имущества, по условиям которого должник передал предпринимателю Юшкевичу А.С. в залог движимое имущество, состав и стоимость которого согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (57 наименований, в том числе: тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, трелевочные машины и т.д.). Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составила 4 456 857 руб. 15 коп.

- договор о залоге от 21.01.2013 N 3 движимого имущества, по условиям которого должник передал предпринимателю Юшкевичу А.С. в залог движимое имущество, состав и стоимость которого согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (99 наименований, в том числе: автобусы, легковые автомобили, грузовые самосвалы и т.д.). Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составила 4 950 595 руб.

- договор о залоге от 21.01.2013 N 4 движимого имущества, по условиям которого должник передал предпринимателю Юшкевичу А.С. в залог движимое имущество, состав и стоимость которого согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (375 наименований, в том числе: контейнеры, здания контейнерного типа, автомобили Урал и т.д.). Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составила 3 488 544 руб. 53 коп.

Дополнительными соглашениями от 22.01.2014 N 1 сторонами по договорам залога и ипотеки учтена возможность оставления заложенного движимого и недвижимого имущества за Юшкевичем А.С. при обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).

Кроме того, дополнительными соглашениями изменялся также состав залогового имущества (уменьшалось его количество в связи с выбытием) и соответственно уменьшалась общая залоговая стоимость.

Предприниматель Юшкевич А.С., ссылаясь на наличие заключенных с должником договоров залога, а также количество и стоимость не выбывшего из владения должника имущества, просил признать его требования на сумму 19 млн. руб. как обеспеченного залогом этого имущества.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ЛПК "Тындалес", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договоры залога заключены 21.01.2013, т.е. за 2,5 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом в залог заинтересованному лицу передано ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Факт того, что Юшкевич А.С. являлся заинтересованным лицом при заключении сделок, в результате которых он становился выгодоприобретателем, подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 17.11.2012 по 07.05.2014 Юшкевич А.С. являлся генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" (приказы от 17.11.2012 N 270-к, от 07.05.2014 N 86-к). Кроме того, согласно выписок из реестра владельцев ценных бумаг и справки по операциям по лицевому счету Юшкевич А.С. с 16.11.2012 по 15.12.2014 являлся владельцем обыкновенных акций должника в количестве 47 053 шт. при общем количестве обыкновенных акций 160 141 шт.

Согласно годовому отчету о деятельности должника за 2013 год, финансовое положение предприятия неустойчивое, показатели ликвидности в динамике с начала 2012 года ухудшаются и к январю 2013 года согласно коэффициенту восстановления платежеспособности за 6 месяцев предприятие к указанному неспособно, что продолжилось и в 2014 году. Из п. 4.1. годового отчета следует, что к концу 2012 года предприятие увеличило задолженность по обязательным платежам, которые к концу года выросли в 3,8 раза. Также в отчете отмечено, что предприятие испытывает недостаток основных средств и собственных оборотных средств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, отраженные в финансовом анализе по итогам наблюдения, аудиторском заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к концу 2012 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные обстоятельства также подтверждаются результатами судебных экспертиз, выполненных в рамках дела о банкротстве предпринимателем Хасаншиной Татьяной Сергеевной и Королёвым Георгием Михайловичем по определению суда от 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, Юшкевич А.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, получив права требования к должнику на сумму более чем в 60 млн.руб. за 1 доллар США, заключил с возглавляемым им же предприятием договоры залога в отношении большей части ликвидного имущества.

Довод жалобы о том, что данные сделки были совершены с одобрения Совета директоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку конкурсным управляющим сделка оспаривается не по основаниям отсутствия одобрения.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не выяснен вопрос об остатках имущества, переданного в залог, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что предметом требований конкурсного управляющего является оспаривание договоров залога. Вопрос о составе имущества, являющего предметом залога по результатам внесения изменений в договоры, могло иметь значения только в случае, если бы в качестве последствий недействительности сделки заявлялось требование о возврате имущества в конкурсную массу (например, в случае, передачи залогового имущества на хранение залогодержателю). В данном случае, имущество по договорам залога из владения залогодателя в пользу залогодержателя не выбывало, что подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в судебном акте не указывалось на применение конкретных последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, поскольку предметом договора не является передача имущества от одного лица другому, и указанный договор носит обеспечительный характер.

Довод жалобы о незаключении предпринимателем Юшкевичем А.С. договора залога от 21.01.2013, отклоняется как противоречащий материалам дела (том 2, л.д. 81-92).

Также в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пунктом 4 указанного документа также определено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Таким образом, в настоящем споре подлежат установлению признаки злоупотребления правом и со стороны предпринимателя Юшкевича А.С.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов перед иными конкурсными кредиторами должника (требования которых не обеспечены залогом) за счет реализации заложенного имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Юшкевич А.С., являющийся заинтересованным лицом, затратив 1 доллар США на приобретение прав требований к должнику на сумму более 60 млн.руб., пользуясь своим должностным положением в качестве генерального директора должника, преимущественно перед иными кредиторами последнего обеспечил собственные личные требования к должнику, а иные кредиторы в значительной степени лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной как по правилам статей 10, 168 ГК РФ, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога, исключает удовлетворение требований предпринимателя Юшкевича А.С. о признании его требований как обеспеченных залогом, вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь