Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-10047/16

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-10047/2016, N 05АП-10125/2016

на определение от 25.11.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12; ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий Стародумов С.А. - лично, паспорт; его представитель Аленицкий М.П., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 28.02.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: Ворона Т.Г., по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении специалистов (ИП Калмыковой М.Г., Аленицкого М.П., адвоката Гордейчика А.В., ИП Летунова Ю.Ю., Общественной организации Федерации профсоюзов Приморского края, ООО "Аудит-Контроль") для обеспечения своей деятельности с размером оплаты их услуг в сумме 910 073,16 рублей, а также просила признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств по обеспечению текущей деятельности в размере 28 076,14 рублей (аренда транспортного средства) и взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 938 149,30 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.11.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Стародумова С.А. по расходованию денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 363 571,14 рублей, составляющей расходы ИП Калмыковой М.Г. на проезд и проживание в месте нахождения должника, на оплату услуг адвоката Гордейчика А.В., ООО "Аудит-Контроль", ООО "ДВГСК"; со Стародумова С.А. в пользу должника взыскано 363 571,14 рублей необоснованно израсходованных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2016, ФНС России и конкурсный управляющий Стародумов С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей жалобе не согласился с отказом суда в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ИП Калмыковой М.Г. и выплате ей вознаграждения за счет имущества должника по причине исполнения ею непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия положительного результата от ее деятельности при наличии привлеченного юрисконсульта Аленицкого М.П. Полагал, что суд не учел произведенную Калмыковой М.Г. 02.09.2015 выплату на возмещение транспортных расходов на сумму 21763 рубля, а также необоснованно израсходованные ею 6485 рублей на покупку канцелярских товаров.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована необоснованностью выводов суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания неправомерными его расходов в размере 363 571,14 рублей (транспортные расходы ИП Калмыковой М.Г., привлечение адвоката Гордейчика А.В., ООО "Аудит-Контроль", заправка ГСМ арендованного автомобиля). Полагал, что с учетом значительного объема подлежащей выполнению работы в деле о банкротстве застройщика привлечение указанных лиц отвечало принципам разумности и объективной необходимости. Просил учесть, что Калмыкова М.Г. аккредитована при СРО, членом которой является конкурсный управляющий. Ссылался на отсутствие в деле договора с ООО "Аудит-Контроль".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и его представителя и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам жалоб оппонентов. На вопрос коллегии присутствующие в заседании не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемых частях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления N 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, оказывающих сопровождение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Уполномоченный орган в своей жалобе полагал излишним привлечение ИП Калмыковой М.Г., которая фактически осуществляла функции помощника арбитражного управляющего на основании заключенного с конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015 с установлением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Из представленных в материалов дела актов от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016 следует, что индивидуальным предпринимателем Калмыковой М.Г. оказаны следующие услуги: розыск автотранспорта ООО "ДВГСК" с выездом в с. Надеждинское, розыск руководителя должника, анализ картотеки арбитражных дел для выявления дебиторов должника, анализ отчета по оценке долей в строительстве жилого дома по Партизанскому пр-ту, 52, участие в совещании при УМВД России по Приморскому краю по вопросу незаконченного строительства, изучение материалов и подготовка отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, участие в рассмотрении заявлений судом, подготовка заявления о признании недействительным зачета между должником и КГУП "Приморский водоканал", изучение документов и подготовка отзывов на требования кредиторов, анализ движения денежных средств по счетам должника, оказание услуг по получению и отправке корреспонденции, представление интересов заказчика перед третьими лицами, подготовка запросов и ответов, изучение документов СП "РасонКонТранс", оказание содействия в подборе документов и подготовке отчетов к собраниям кредиторов, подготовка заявления об оспаривании сделки должника с Вагановым А.Н., работа с УФСП по Приморскому краю, подбор документов по запросу КУ ООО "ДВГСК-Центр", участие в собрании кредиторов, работа с физическими лицами по задолженности по заработной плате, оказание содействия конкурсному управляющему в выявлении текущей задолженности по заработной плате, рассылка уведомлений к собранию кредиторов должника, подготовка претензий, оказание содействия конкурсному управляющему в публикации сообщений в ЕФРСБ, формирование реестра текущих платежей, формирование платежных поручений на перечисление текущей заработной платы, исчисление НДФЛ, расчет пособий работникам, подготовка заключения о наличии признаков несостоятельности (банкротства), подготовка анализа поступлений денежных средств от ЖСК "Партизанский", ООО "ВИСТА", работа с исполнительными документами.

При признании обоснованным привлечения Калмыковой М.Г. суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения указанного лица на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечен специалист.

Уполномоченный орган со ссылкой на проведение Калмыковой М.Г. юридической (правовой) работы, для которой на возмездной основе привлечен юрист Аленицкий М.П., не учитывает, что из условий заключенного с Аленицким М.П. договора усматривается, что в его обязанности входило представление интересов ООО "ДВГСК" в судах по всем категориям дел, подготовка процессуальных документов, в то время как условия заключенного с Калмыковой М.Г. договора и объем оказанных по актах услуг свидетельствуют о том, что указанным специалистом оказано содействие арбитражному управляющему не только в правовой работе, но и в осуществлении функций бухгалтерского работника, делопроизводителя, секретаря, курьера, что оправдано с точки зрения конкурсного производства; установленный Калмыковой М.Г. размер ежемесячной оплаты (30 000 рублей) соответствует объему и сложности выполненных работ.

ФНС России в своей жалобе полагала неэкономной рассылку почтовой корреспонденции должника, расположенного в г. Владивостоке, кредиторам, большинство из которых также проживают в г. Владивостоке, помощником арбитражного управляющего из г. Хабаровска, вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об обоснованности привлечения специалиста, а не о возмещении по статье 59 Закона о банкротстве понесенных в деле о банкротстве расходов (в том числе почтовых). Кроме того, экономическое обоснование размера причиненных должнику убытков (обременения конкурсной массы) с указанием разницы тарифов в отправке корреспонденции не приведено.

Относительно приобретенных Калмыковой М.Г. канцелярских принадлежностей и замены картриджа на общую сумму 6485 рублей коллегией отмечено, что данные затраты не носят чрезмерный характер, обусловлены необходимостью осуществления помощником арбитражного управляющего своих обязанностей, непосредственно связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств обратного не представлено. Очевидным представляется тот факт, что приобретение конкурсным управляющим канцелярских товаров в г. Владивостоке не препятствует их покупке помощником управляющего в г. Хабаровске, привлечение которой для осуществления мероприятий банкротства признано правомерным.

Относительно правомерности отказа суда в возмещении в составе вознаграждения помощника конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. расходов на проезд и проживание в месте нахождения должника коллегией установлено следующее.

Из статьи 3 заключенного с Калмыковой М.Г. договора усматривается, что сверх вознаграждения заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы в связи с переездом из г. Хабаровск в иные населенные пункты, расходы на проживание, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с оказанием услуг ООО "ДВГСК".

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения иногороднего специалиста указал, что Калмыкова М.Г. аккредитована при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, вместе с тем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено подобное ограничение для привлечения специалиста (только из членов СРО арбитражного управляющего).

Выезды Калмыковой М.Г. и ее личное осуществление розыска имущества должника, руководителя ООО "ДВГСК", личное участие в совещаниях при УМВД России по Приморскому краю, собраниях кредиторов должника, а также в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле, являются неразумными, поскольку осуществление данных полномочий возлагается Законом о банкротстве лично на конкурсного управляющего и совершенные Калмыковой М.Г. действия аналогичны обязанностям Аленицкого М.П., постоянно находящегося в г. Владивостоке Приморского края и активно участвующего в рассмотрении дела о банкротстве ООО "ДВГСК".

По расчету суда размера необоснованно выплаченных Калмыковой М.Г. сумм в возмещение понесенных расходов составил 69755 рублей, из общего объема выплаченных 466518 рублей. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, всего Калмыковой М.Г. выплачено 466518 рублей, из которого транспортные расходы составили 91518 рублей.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, банковской выписки о движении средств по счету должника установлено, что за вычетом ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей), конкурсный управляющий за счет средств на счете должника возместил Калмыковой М.Г. понесенные расходы на проезд и проживание в следующих размерах: 01.06.2015 - в размере 7470 рублей (по акту за апрель 2015, счету-фактуре N 6 от 30.04.2015), 06.07.2015 - в размере 27253 рубля (по акту за июнь 2015, счету-фактуре N 12 от 30.06.2015), 04.08.2015 - в размере 27253 рубля (по акту за июль 2015, счету-фактуре N 14 от 31.07.2015, указанные денежные средства 21.08.2015 возвращены специалистом конкурсному управляющему, поскольку за указанный месяц ею предъявлено к взысканию 30000 рублей вознаграждения), 02.09.2015 - в размере 21763 рубля (по акту за август 2015, счету-фактуре N 15 от 31.08.2015), 05.02.2016 - в размере 12800 рублей (по акту за январь 2016, счету-фактуре N 1 от 31.01.2016), 02.03.2016 - в размере 14000 рублей (по акту за февраль 2016, счету-фактуре N 2 от 29.02.2016), 15.01.2016 дополнительно выплачено 8232 рубля. Итого привлеченному специалисту выплачено 91518 рублей.

В связи с чем определение суда в части определения размера необоснованно выплаченных Калмыковой М.Г. сумм в возмещение понесенных расходов подлежит изменению, поскольку размер указанной суммы составляет 91518 рублей, против определенных судом 69755 рублей.

Относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим адвоката Гордейчика А.В. (член адвокатской палаты Хабаровского края) по договору оказания услуг от 05.07.2015 установлено, что по условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать за плату ООО "ДВГСК" юридические услуги по делам N А51-18318/2013 и N А51-1386/2014, в том числе изучать доказательств и процессуальные документы, касающиеся дела N А51-18318/2013, представить отзыв на заявление об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, отзыв на заявление об отзыве исполнительного листа, по возможности принимать участие в судебном заседании представить отзыв на апелляционные жалобы, обжаловать судебные акты по делу N А51-18318/2013, составлять иные ненормативные документы (пункт 2 статьи 1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб./мес.; сверх вознаграждения заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы в связи с проездом из г. Хабаровск в иные населенные пункты, расходы на проживание, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с оказанием услуг ООО "ДВГСК" (пункты 1 и 2 статьи 3 договора). Указанный договор заключен на период конкурсного производства ООО "ДВГСК" (статья 4).

Из имеющихся в материалах дела подписанных исполнителем и заказчиком актов от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015 а также отчетов об оказании юридических услуг на общую сумму 150000 руб., следует, что адвокатом изучена документация, выработана и согласована с доверителем позиция по делу, составлены ходатайства об отложении судебного заседания, отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, консультирование заказчика, составлены отзыв на исковое заявление по делу N А51-11972/2015, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу, проведено консультирование заказчика по поводу требований в деле о банкротстве N А51-1386/2014, составлена кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-18318/2013.

Кроме того, конкурсным управляющим возмещены расходы Гордейчика А.В. в связи с проживанием в гостинице в г. Владивостоке, расходы на такси, расходы на приобретение билетов на самолет и поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток и Владивосток - Хабаровск на общую сумму 52740,80 руб.

Выпиской по счету конкурсного производства, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника подтверждается выплата Гордейчику А.В. денежных средств в совокупном размере 262740 руб., включая транспортные расходы.

Проанализировав условия договора и перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом согласно актам оказанных услуг и отчетам к договору, суд пришел к обоснованному вывод о том, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих), деятельность специалиста сводилась к подготовке стандартных процессуальных документов, а также анализу требований кредиторов, что вменено в обязанности арбитражному управляющему, притом, что часть указанных обязанностей была возложена на помощника арбитражного управляющего Калмыкову М.Г.

Помимо этого, конкурсным управляющим фактически привлечены 2 юриста: Аленицкий М.П. (в г. Владивостоке) и Гордейчик А.В. (в г. Хабаровске). Сопоставив условия договоров, заключенных конкурсным управляющим с Аленицким М.П. и Гордейчиком А.В., суд установил, что в обязанности первого входило представление интересов ООО "ДВГСК" в судах по всем категориям дел, что подразумевает и участие в рассмотрении арбитражных дел N А51-18318/2013, N А51-1386/2014 и N А51-11972/2015, особо выделенных в договоре от 05.06.2015, подготовку процессуальных документов. Из актов выполненных услуг и отчетов Гордейчика А.В. следует, что его деятельность сводилась преимущественно к консультированию конкурсного управляющего и участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем необходимость привлечения для оказания услуг адвоката, располагающегося в другом городе, невозможность их оказания другими специалистам, а именно Аленицким М.П. во Владивостоке и Калмыковой М.Г. в Хабаровске, а также результативность привлечения данного специалиста для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим не подтверждена.

В связи с чем суд обоснованно счел неразумным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим члена адвокатской палаты Хабаровского края для проведения процедур банкротства по месту нахождения должника в Приморском крае, а также необоснованным обременение конкурсной массы дополнительными расходами в размере 52740,80 руб., связанными с проездом и проживанием адвоката в г. Владивостоке.

Относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Аудит-Контроль" установлено, что выпиской по счету конкурсного производства подтверждается перечисление конкурсным управляющим 21.12.2015 денежных средств в размере 3000 руб. ООО "Аудит-Контроль" на основании счета N 34 от 18.12.2015. Из отчета конкурсного управляющего следует, что указанные расходы понесены в связи с заключением договора N 18/12-1 от 18.12.2015, предусматривающего подготовку заключения по дебиторской задолженности СП "РасонКонТранс".

Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Аудит-Контроль" и выплаты за счет средств должника 3000 руб. в декабре 2015 года для проведения анализа дебиторской задолженности СП "РасонКонТранс" с учетом того, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу А51-18318/2013, которым прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 000085597 от 21.05.2014 по делу N А51-18318/2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 07.10.2013 по делу N А51-18318/2013, уже содержится вывод об отсутствии задолженности СП "РасонКонТранс" перед ООО "ДВГСК", указанные обстоятельства по смыслу статьи 69 АПК РФ считаются установленными, повторному доказыванию не подлежали, в связи с чем привлечение ООО "Аудит-Контроль" представляется излишним и неразумным.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что договор N 18/12-1 от 18.12.2015 уполномоченным органом не представлен, однако факт выплаты подтвержден материалами дела, при этом в ходе обособленного спора наличие указанного договора не оспаривал, а потому полагая необходимым его представление в подтверждение доводов об обоснованности привлечения ООО "Аудит-Контроль", конкурсный управляющий в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил указанное доказательство, чем не выполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений.

Далее, конкурсным управляющим за счет конкурсной массы израсходовано 28 076,14 рублей на обеспечение ГСМ арендованного транспортного средства. Проверяя обоснованность понесенных расходов на обеспечение текущей деятельности должника, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается заключение ООО "ДВГСК" в лице конкурсного управляющего Стародумова С.А. (арендатор) с гражданином Стародумовым С.А. (арендодатель) договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015, на основании которого во временное пользование ООО "ДВГСК" за плату предоставляется легковой автомобиль БМВ 735И, 2002 года выпуска, а также оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля для обеспечения хозяйственной деятельности общества; оплата по договору производится путем компенсации затрат на ГСМ согласно путевым листам (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В материалы дела представлены путевые листы по форме, утвержденной приказом конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" N 2 от 01.03.2015, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку ГСМ; из отчета конкурсного управляющего следует, что транспортные расходы по состоянию на 26.04.2016 составляют 28076,14 руб.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 125 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма N 3 Путевой лист легкового автомобиля" утверждена Постановлением N 78 и в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями. Все остальные компании, эксплуатирующие легковые авто, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 N 152 "Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Самостоятельная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Конкурсным управляющим в представленных путевых листах место следования автомобиля не указано, в связи с чем установить цель поездок не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела путевые листы не могут являться оправдательными документами и приниматься к учету ООО "ДВГСК", а также являться относимыми доказательствами соответствующих расходов конкурсного производства, возмещаемыми за счет конкурсной массы.

В связи с чем материалами дела не подтверждается относимость расходов на аренду транспортного средства в размере 28076,14 рублей к процедуре банкротства ООО "ДВГСК".

Поскольку конкурсным управляющим не обоснована и материалами дела не подтверждена разумность и необходимость привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Стародумова С.А. в деле о банкротстве ООО "ДВГСК" адвоката Гордейчика А.В., ООО "Аудит-Контроль", обоснованность оплаты за счет конкурсной массы расходов ИП Калмыковой М.Г. на проезд и проживание в месте нахождения должника, а также расходов на оплату ГСМ арендованного транспортного средства, суд правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в данной части.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ввиду изменения размера необоснованно выплаченных Калмыковой М.Г. сумм итоговая сумма признанных необоснованными расходов конкурсного управляющего также изменится, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы относительно итоговой неправомерно израсходованной конкурсным управляющим суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, которая составит 385 334,14 рублей (из расчета 91518 рублей выплаченных Калмыковой М.Г., 364000 рублей выплаченных Гордейчику А.В., 3000 рублей выплаченных ООО "Аудит-Контроль", 28076,14 рублей расходов на оплату ГСМ арендованного автомобиля).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-1386/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать необоснованными расходы в общем размере 385 334 рубля 14 копеек, произведенные конкурсным управляющим Стародумовым Сергеем Александровичем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания".

Взыскать с конкурсного управляющего Стародумова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" денежные средства в размере 385 334 рубля 14 копеек.

В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова