Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-8849/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Ильин Станислав Евгеньевич;

арбитражный управляющий Сергеев Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ОГРНИП 305745230700044, ИНН 745206838600 (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) признана банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Штурбабиной С.П. утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

25.08.2016 конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении размера вознаграждения привлеченных лиц в деле о банкротстве в сумме 224 820 руб. 85 коп., в том числе закрытому акционерному обществу Центр права и финансирования "Арка" (далее - ЗАО ЦПФ "Арка") в размере 180 000 руб., Маркову Роману Юрьевичу в размере 44 820 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.12.2016 требования Сергеева К.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Ильин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления Сергеева К.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Ильин С.Е. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению кредитора, судом не было учтено, что большая часть действий, выполненных привлеченными специалистами, являются обязанностью самого конкурсного управляющего. Также податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что размер оплаты привлеченным специалистам (ЗАО ЦПФ "Арка") не является завышенным, а расчет произведен, в том числе, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014, является необоснованным, поскольку ни конкурсным управляющим, ни привлеченным специалистом в материалы дела не был представлен расчет заявленной суммы в размере 260 000 руб. Акт выполненных работ, представленный конкурсным управляющим, за период с 2014 по 2016 годы не содержит перечня (расшифровки) выполненных работ, точных дат выполнения конкретных работ, стоимости каждого вида работ. По какой причине размер вознаграждения привлеченной организации снижен до 180 000 руб. конкурсным управляющим также не указано.

Ильин С.Е. также полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание определение от 14.03.2014 по настоящему делу, которым действия конкурсного управляющего Сергеева К.В., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Также, по мнению кредитора, судом первой инстанции не было учтено, что привлеченный специалист ЗАО ЦПФ "Арка" в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеет аккредитации в Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал"), членом которой является Сергеев К.В.

Ильин С.Е. указывает, что заключение договора на оказание юридических услуг с Марковым Р.Ю. подлежало обязательному согласованию с арбитражным судом (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При этом, привлечение Маркова Р.Ю. в качестве специалиста не отражено ни в одном отчете конкурсного управляющего, что также является существенным нарушением норм Закона о банкротстве (статья 143) и нарушением прав кредиторов должника, которые лишены возможности полноценно отслеживать процедуру конкурсного производства и действия, выполняемые конкурсным управляющим. Более того, действия, выполненные Марковым Р.Ю., могли быть самостоятельно выполнены конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Ильина С.Е. не согласен, указывает, что размер вознаграждения ЗАО ЦПФ "Арка" определен конкурсным управляющим самостоятельно в ходатайстве от 24.08.2016 с учетом объема мероприятий, выполненных привлеченным специалистом. Ссылка Ильина С.Е. на определение от 14.03.2014, по мнению Сергеева К.В., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в указанном определении содержатся выводы не о выплатах, а о привлечении специалистов как таковом с возможным превышением лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент привлечения специалистов, обращения с ходатайством в суд о привлечении специалистов не требовалось, судебная проверка обоснованности их привлечения требовалась лишь для осуществления оплаты оказанных услуг. Сергеев К.В. также полагает, что довод Ильина С.Е. о необходимости наличия аккредитации у привлеченных специалистов, противоречит нормам права (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, на момент привлечения ЗАО ЦПФ "Арка" было аккредитовано Ассоциацией НП АУ "Южный Урал" на основании внутренних документов саморегулируемой организации. Довод о том, что привлечение Маркова Р.Ю. не отражено в отчетах конкурсного управляющего должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, более того, противоречит материалам дела, поскольку данные о привлечении специалиста отражены в представленном в материалы дела отчете от 20.09.2016, следующим после его привлечения. По мнению Сергеева К.В., Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника. Арбитражный управляющий Сергеев К.В. также сослался на завершение конкурсного производства в отношении ИП Штурбабиной С.П. определением суда от 26.01.2017, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе Ильина С.Е.

В судебном заседании Ильин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда от 19.12.2016 отменить.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ИП Штурбабиной С.П. в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. (заказчик) и ЗАО ЦПФ "Арка" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и 10% от взысканных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 удовлетворена жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", судом установлен размер вознаграждения привлеченной организации в размере 10 000 руб. в месяц, вознаграждение в виде процентов отменено.

22.08.2016 ЗАО ЦПФ "Арка" был выставлен счет N 120 на оплату оказанных услуг в размере 260 000 руб. за период с 2014-2016 годы и направлен отчет конкурсному управляющему о выполненной работе (л. 9 т.1).

05.08.2016 ИП Штурбабиной С.П. в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. (заказчик) и Марковым Р.Ю. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в исполнительном производстве по взысканию с Болдуева Игоря Борисовича 881 818 руб. 81 коп. по исполнительному листу ФС N 003383418 (л.д.10-11 т.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5% от суммы, полученной в рамках исполнительного производства.

Согласно платежному поручению от 22.08.2016 N 83864 задолженность с Болдуева И.Б. взыскана в размере 896 417 руб. 09 коп. (л.д.12 т.1).

Произведя расчет вознаграждения привлеченным специалистам в размере 180 000 руб. для ЗАО ЦПФ "Арка" (исходя из представленного исполнителем отчета и фактической деятельности по реализации задач конкурсного производства) и 44 820 руб. 85 коп. для Маркова Р.Ю. ((896 417 руб. 09 коп. х 5%), конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения привлеченным специалистам в общем сумме 224 820 руб. 85 коп.

Конкурсный кредитор Ильин С.Е. против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сергеева К.В. об утверждении размера вознаграждения привлеченных лиц возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д 17-19 т.1).

Удовлетворяя требование Сергеева К.В. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции в определении от 14.03.2014 с учетом выводов арбитражного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу установлено, что при размере активов должника в сумме 45 785 тыс. руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 752 850 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем фактическое превышение лимитов не является препятствием для обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством. Суд при рассмотрении такого заявления должен оценить обоснованность привлечения специалистов.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. представлены отчет ЗАО ЦПФ "Арка" о проделанной работе с приложенными к отчету документам (л.д. 31-151 т.1, л.д. 1-17 т.2); документы о проводимых мероприятиях в рамках исполнительных производств с участием привлеченного лица Маркова Р.Ю. (л.д. 20-93).

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалистов, поскольку действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по привлечению ЗАО ЦПФ "Арка" и Маркова Р.Ю. были направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

Анализ выполненной привлеченными специалистами работы позволяет прийти к выводу о том, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника Сергеевым К.В.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы.

Суд также отклоняет довод Ильина С.Е. о необоснованном установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку представленный конкурсным управляющим расчет проверен судом и признан верным, в том числе с учетом определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014. Доказательств обратного, а также контррасчета размера вознаграждения Ильиным С.Е. в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о том, что привлеченный специалист ЗАО ЦПФ "Арка" в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеет аккредитации в Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", членом которой является Сергеев К.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем названные требования установлены Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после привлечения конкурсным управляющим 01.07.2012 ЗАО ЦПФ "Арка" и установления последнему вознаграждения определением суда от 07.05.2014, в связи с чем не могут быть распространены к отношениям, связанным с привлечением указанного специалиста.

Кроме того, перечень перечисленных в указанной норме лиц является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем положения указанной нормы Закона о банкротстве не распространяются на привлеченных арбитражный управляющим специалистов, не являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, аудиторскими организациями, оценщиками, организаторами торгов и операторами электронной площадки.

Довод Ильина С.Е. о том, что заключение договора на оказание услуг с Марковым Р.Ю. подлежало обязательному согласованию с арбитражным судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее изложено судом, вышеназванное требование не исключает возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника является несостоятельным с учетом того, что правоспособность Штурбабиной С.П. в связи с названным обстоятельством не изменилась. Кроме того, спор рассмотрен судом первой инстанции до завершения процедуры конкурсного производства, носит относительно обособленный характер, стороны спора (конкурсный кредитор и арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Таким образом, завершение конкурсного производства в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на ранее принятый судом первой инстанции судебный акт в отношении расходов арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко