Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-4581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-9582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-9582/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016)

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") (пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

и по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (г. Рыбинск, ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 в части обязанности выполнить восстановительный ремонт двигателя на срок до 01.07.2017 (судья В.А. Аксенов),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Григорьев М.И. по доверенности от 29.12.2016;

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Острогин А.Б. по доверенности N 76АБ0993147 от 11.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (далее - общество) обратилось к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) с иском о взыскании 11 057 580 рублей 13 копеек, в том числе 9 400 705 рублей 75 копеек основного долга, 752 056 рублей 46 копеек неустойки и 904 817 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск об обязании общества безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 10.04.2007 оборудования, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя (ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решением от 03.10.2014 обществу отказано в иске, встречный иск компании к обществу удовлетворен.

Суд обязал общество устранить недостатки поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07- 0512 от 10.04.2007 оборудования: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 03.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества к компании о взыскании 9 400 705 рублей 75 копеек долга.

Суд обязал компанию в течение одного месяца после устранения недостатков поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования погасить задолженность перед обществом в размере 9 400 705 рублей 75 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 22.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В последующем, 31.08.2015, компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012, начисляемые с 21.08.2015 и последующим ее ежемесячным увеличением на 30 % до момента фактического исполнения указанного решения (с учетом принятых уточнений).

В свою очередь, 07.12.2015 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 в части обязанности выполнить восстановительный ремонт двигателя на срок до 15.01.2017 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 26.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения, заявление компании удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества в пользу компании судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 рублей за календарный месяц неисполнения решения от 03.10.2014, начисляемую с 22.08.2015, и составляющую на день вынесения настоящего определения 39 000 000 рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта в таком же размере до момента фактического исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением от 26.09.2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции не отразил всех доводов общества по заявлению компании, в связи с чем обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Также общество указало на недопустимые доказательства по делу - консолидированных отчетах о финансовом положении заявителя жалобы, считая, что указанные отчеты составлены не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом общество указало о наличии убытков по бухгалтерскому балансу за 2015 год, размер которых по отношению к 2014 году увеличился на 2 млрд. рублей.

Вместе с этим, общество считает, что исполнение судебного акта по ремонту двигателя к 31.12.2016, и о доставке его на территорию компании до 15.01.2017 свидетельствует об отсутствии необходимости применения судебной неустойки как побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, общество считает вывод суда первой инстанции об отсутствии затруднительного характера исполнения спорного судебного акта не соответствующим обстоятельства дела, поскольку цикл проведения ремонта любого газотурбинного двигателя ГТД-10 объективно составляет минимум 18 месяцев.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел недобросовестность в действиях компании при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку ею не представлено доказательств сборки двигателя и своевременной передачи для ремонта ввиду его передачи 08.07.2015, а срок исполнения решения суда 20.08.2015.

Также заявитель считает неверным исчисление срока судебной неустойки с 22.08.2015, поскольку сторонами согласовано условие о принятии решения компанией до 30.10.2015 об ином варианте исполнения судебного акта, отказ от такого решения изложен в письме компании 28.10.2015, в связи с чем с данной даты следует исчислять заявленную неустойку.

По мнению компании, судебная неустойка должна определяться в твердом размере 100 000 рублей за период до 15.01.2015, до согласованной даты доставки отремонтированного двигателя, с последующим увеличением на 30% от суммы неустойки за каждый последующий месяц, т.е. за февраль 2017 года 130 000 рублей и т.д.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в приобщении представленных документов, поскольку заявителями не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, при этом указанные документы не являлись предметом исследования при рассмотрении заявлений.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 01.02.2017 года представитель публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НПО "Сатурн" не исполнило установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД- 110 зав. N 5, что последним не опровергнуто, и явилось основанием для обращения общества с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Отказывая в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд установил, что компанией не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки на нахождение сторон в процессе согласования иного способа исполнения судебного акта как не подтвержденной материалами дела, а также наличие препятствий общества в исполнении спорного судебного акта. При этом установил, что общество настаивало на исполнении решения суда в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку объективных доказательств препятствия к исполнению судебного акта не установлено, ссылки на проведение переговоров по вопросу изменения исполнения судебного акта, составление протоколов собрание и решений, по поводу таких совещаний не свидетельствуют о наличии препятствий в исполнении судебного акта. Более того, из указанных решений также не следует, что общество намеривалось изменить способ исполнения судебного акта. Указание на ведение переговоров по дополнительной модернизации спорного двигателя не отменяет необходимость его ремонта, в связи с чем не является основанием препятствующим исполнение обязанности по его восстановлению.

Вместе с этим, апелляционная жалоба компании не содержит доводов о необоснованном отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение должника позволяет признать его устойчивым, согласно размещенной отчетности о финансовом положении компании. При этом отметил, что для максимально быстрого достижения данной цели размер судебной неустойки должен соответствовать финансовому положению должника, то есть сумма должна быть существенна не только в абсолютных числах, но и относительно прибыли должника и его активам, в связи с чем признал разумным размер судебной неустойки в 3 млн. руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 22.08.2015.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Кодекса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует: согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться в суд, принявший упомянутое решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление судебной неустойки следует осуществлять с 22.08.2015 (по заявлению истца), поскольку решение суда от 03.10.2014, устанавливающее 7 месячный срок для его исполнения, вступило в законную силу 20.01.2015, принятием постановления апелляционного суда.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено 20.08.2015, и поскольку истцу принадлежит право определения периода, с которого надлежит исчислять судебную неустойку, то указание на 22.08.2015 заявлено в пределах установленного законом срока для исчисления нарушения исполнения судебного акта.

Ссылка на необходимость исчисления с 28.10.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку компанией не представлено доказательств наличия препятствий в исполнении судебного акта. Как указано выше, ведение переговоров между сторонами по поводу исполнения судебного акта не изменяет обязанности компании по его надлежащему и своевременному исполнению в установленные законом сроки. Более того, согласование между сторонами сроков восстановления работ за пределами сроков для исполнения решения суда свидетельствует о не исполнении решения суда, а не изменении сроков его исполнения.

Доводы о несвоевременной передачи спорного двигателя не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности его своевременного забора со стороны компании в целях исполнения решения суда не представлено, отсутствуют достоверные доказательства препятствия общества как в его своевременном ремонте.

Доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до даты окончания срока, установленного спорным решением, не представлено, как и не представлено доказательств обращения с заявлением об изменении порядка его исполнения.

Обращение с заявлением об отсрочке его исполнения 07.12.2015 (после 21.08.2015) не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий по его исполнению с учетом начала производства работ и отсутствием доказательств вины общества в указанном.

Ссылка на цикл проведения ремонта любого газотурбинного двигателя ГТД-10 объективно в минимальных срока 18 месяцев, не принимается апелляционным судом, и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок исполнения ремонта (работ) установлен судебным актом, заявлений об изменении указанного срока в суд первой инстанции не поступало и решение об изменении порядка и сроков исполнения решения суда также не принято.

Доводы о недобросовестности в действий компании при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку ею не представлено доказательств сборки двигателя и своевременной передачи для ремонта, ввиду его передачи 08.07.2015, а срок исполнения решения суда 20.08.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств необходимости транспортировки спорного двигателя в собранном состоянии, как и невозможности его транспортировки в разобранном состоянии не представлено.

Доводы о принятии недопустимых доказательств по делу - консолидированных отчетах о финансовом положении общества, не принимаются во внимание, поскольку указанные данные не противоречат сведениям размещенным обществом по электронному адресу: http://www.npo-saturn.ru/?lid=21 &sat=38&slang=0. Обратного не доказано.

Доводы об исполнении судебного акта 31.12.2016 не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 22.08.2015 общество необоснованно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.

Как указанно ранее, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер неустойки в 3 000 000 рублей за календарный месяц неисполнения решения от 03.10.2014, начисляемую с 22.08.2015, и составляющую на день вынесения настоящего определения 39 000 000 рублей суд первой инстанции не учел, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По требованию суда апелляционной инстанции компанией представлены сведения из ЕГРЮЛ с подтверждением формы собственности объединения, согласно которым последняя является юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме государственной корпорации.

При этом согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления по присуждению судебной неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.е. применить статью 333 ГК РФ. Однако указанного не сделано.

Как следует из судебных актов по данному делу, размер основного обязательства компании перед обществом во взысканном размере составляет 9 400 705,75 рублей долга.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 39 000 000 рублей при основном обязательстве в 9 400 705,75 рублей, суд апелляционной инстанции считает недопустимым, поскольку взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и является явно несоразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с общества в пользу компании следует взыскать неустойку в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в следующем порядке: 300 000 рублей за первый календарный месяц неисполнения судебного акта, начисляемую с 22.08.2015, далее 100 000 рублей в последующие месяцы неисполнения судебного акта, составляющую на день вынесения настоящего постановления 1 900 000 рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012, но не более 9 500 000 рублей общей суммы неустойки.

Ссылка на наличие убытков по бухгалтерскому балансу за 2015 год, размер которых по отношению к 2014 году увеличился на 2 млрд. рублей не принимаете во внимание, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязательств, в частности от исполнения обязательств по исполнению судебного акта.

Доводы о том, что судебная неустойка должна определяться в твердом размере 100 000 рублей за период до 15.01.2015, до согласованной даты доставки отремонтированного двигателя, с последующим увеличением на 30% от суммы неустойки за каждый последующий месяц, т.е. за февраль 2017 года 130 000 рублей и т.д., не принимаются апелляционным судом, поскольку не отвечают принципам, изложенным в статье 308.3 ГК РФ (побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить сторонам дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-9582/2012 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "НПО "Сатурн" (г. Рыбинск, ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2", пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) судебную неустойку за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 в следующем порядке: 300 000 рублей за первый календарный месяц неисполнения судебного акта, начисляемую с 22.08.2015, далее 100 000 рублей в последующие месяцы неисполнения судебного акта, составляющую на день вынесения настоящего постановления 1 900 000 рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012, но не более 9 500 000 рублей общей суммы неустойки".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-9582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ПАО "НПО "Сатурн"), г. Рыбинск, (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 52033 от 11.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов