Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2582/17 по делу N А63-9582/2012

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А63-9582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) - Острогина А.Б. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Григорьева М.И. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А63-9582/2012 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"" (далее - общество) обратилось к ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) с иском о взыскании 11 057 580 рублей 13 копеек, в том числе 9 400 705 рублей 75 копеек основного долга, 752 056 рублей 46 копеек неустойки и 904 817 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск об обязании общества безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 10.04.2007 оборудования, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя (ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решением от 03.10.2014 обществу отказано в иске, встречный иск компании к обществу удовлетворен. Суд обязал общество устранить недостатки поставленного по договору поставки от 10.04.2007 N ОГК6-01/07-0512 оборудования: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2015, решение от 03.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества к компании о взыскании 9 400 705 рублей 75 копеек долга. Суд обязал компанию в течение одного месяца после устранения недостатков поставленного по договору поставки от 10.04.2007 N ОГК6-01/07-0512 оборудования погасить задолженность перед обществом в размере 9 400 705 рублей 75 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

31 августа 2015 года компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 4 млн рублей за каждую неделю неисполнения решения от 03.10.2014, начисляемые с 21.08.2015 и последующим ее ежемесячным увеличением на 30% до момента фактического исполнения указанного решения (с учетом принятых уточнений).

07 декабря 2015 года общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.10.2014 в части обязанности выполнить восстановительный ремонт двигателя на срок до 15.01.2017 (с учетом принятых уточнений).

Определением от 26.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения, заявление компании удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу компании судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 млн рублей за календарный месяц неисполнения решения от 03.10.2014, начисляемую с 22.08.2015, и составляющую на день вынесения настоящего определения 39 млн рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта в таком же размере до момента фактического исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления компании отказано. Суд первой инстанции установил, что общество установленную решением от 03.10.2014 обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 не выполнило, объективные препятствия в исполнении решения суда в определенный судом срок отсутствовали, активы должника по состоянию на 1 полугодие 2015 года составляют более 42 млрд рублей, выручка более 9 млрд рублей, чистая прибыль 961 млн рублей, активы должника по состоянию на 1 полугодие 2016 года составляют более 50 млрд рублей, выручка более 12 млрд рублей, чистая прибыль составила более 2,8 млрд рублей. При этом за год прибыль названного общества увеличилась более чем в 2 раза, поэтому разумный размер судебной неустойки определен судом в размере 3 млн. рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 22.08.2015.

Постановлением от 08.02.2017 определение от 26.09.2016 изменено. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "НПО "Сатурн" (г. Рыбинск, ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2", пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) судебную неустойку за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 в следующем порядке: 300 тыс. рублей за первый календарный месяц неисполнения судебного акта, начисляемую с 22.08.2015, далее 100 тыс. рублей в последующие месяцы неисполнения судебного акта, составляющую на день вынесения настоящего постановления 1 900 тыс. рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 100 тыс. рублей в месяц до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014, но не более 9 500 тыс. рублей общей суммы неустойки". В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения решения суда нарушен обществом в отсутствие препятствий, однако снизил размер судебной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее от суммы задолженности компании в размере 9 400 705 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 08.02.2017 и оставить в силе определение от 26.09.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для снижения судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял задолженность компании перед обществом за базу для расчета судебной неустойки, организационно-правовая форма общества определена неправильно и не имеет правового значения для определения размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, общество заявление о снижении неустойки по правилам данной нормы суду не направляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 08.02.2017 в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество не исполнило установленную решением от 03.10.2014 обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5, что последним не опровергнуто, и явилось основанием для обращения общества с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение общества, размер стоимости ремонта оборудования (от 200 до 600 млн рублей), отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, установил размер неустойки в 3 млн рублей за календарный месяц неисполнения решения от 03.10.2014, начисляемую с 22.08.2015, и составляющую на день вынесения настоящего определения 39 млн рублей, с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта в таком же размере до момента фактического исполнения указанного решения. Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить общество приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судом первой инстанции при разрешении заявления компании, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя определение от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции не указал на нарушения норм права, которые допущены судом первой инстанции, при определении размера неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обосновал возможность применения к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием заявления общества о снижении неустойки, сделанного по правилам данной нормы. Суд апелляционной инстанции необоснованно, определяя размер неустойки, исходил из размера задолженности компании перед обществом, поскольку данный критерий противоречит правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской. Также следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что организационно-правовая форма должника не имеет правового значения при рассмотрении заявления о размере судебной неустойки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены или изменения определения от 26.09.2017.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А63-9582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова