Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2919/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-9582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 (судья Аксенов В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании 9 400 705,75 рублей задолженности, 437 132,55 рублей пени, 71 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" об уменьшении покупной цены газотурбинного двигателя ГТД-110, поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 на 9 400 705,75 рублей, взыскании 437 132,55 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн": представитель Острогин А.Б. (по доверенности от 09.01.2013),

от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": представитель Юрин Г.И. (по доверенности от 12.05.2014).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - акционерного общество) 9 400 705,75 рублей основного долга, 752 056,46 рублей пени, 904 817,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Одновременно, акционерное общество обратилось с встречным иском об обязании общество безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования, а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения требований определением от 18.03.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 098,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск судом удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Одновременно, с общества в пользу акционерного общества взысканы расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 038 736 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Теплоэнергоремонт-Новомичуринск" (лица, не привлеченного к участию в деле) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что данное лицо подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала апелляционная жалоба от ООО "Теплоэнергоремонт-Новомичуринск" на судебный акт по данному делу.

От открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о разъяснении решения суда от 03.10.2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные причины не являются объективными, служащими основанием для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 14.01.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между ОАО "ОГК-6" (покупатель, правопреемником которого с 01.11.2011 является ОАО "ОГК-2") и обществом (поставщик) заключен договор поставки N ОГК6-01/07-0512 по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование, исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Оборудование в рамках заключенного договора означает газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 17.1 договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с согласованными с покупателем техническими условиями (приложение N 4 к договору), спецификацией оборудования и услуг (приложение N 1 к договору), графиком поставки оборудования (приложение N 2 к договору), графиком платежей (приложение N 3 к договору) и условиями Договора.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными от 05.08.2009, 23.09.2009, 30.09.2009, 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 6.8 договора право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания акта о проведении комплексного опробования оборудования.

20.05.2010 рабочей комиссии подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. Указанный акт содержит сведения о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, можно считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном проектом объеме (420 МВт) и принятым с 21 мая 2010 года для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.8 договора с 21.05.2010 оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию после ввода парогазового блока ПГУ-420 МВт в промышленную эксплуатацию.

29.12.2011, 06.02.2012 поставщиком в адрес покупателя направлены претензии об исполнении обязательств по оплате поставленного оборудования.

Ненадлежащее исполнение акционерным обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основание для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Однако, 18.09.2012 произошла авария: отключение энергоблока N 1 ГРЭС-24 филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС по причине остановки ГТУ-110 из-за повышения вибрации на обоих подшипниковых опорах.

18.09.2012 акционерным обществом подана в "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Центра" аварийная заявка ОДЗ (оперативная диспетчерская заявка) N 843, подписанная главным инженером филиала акционерного общества, согласно которой оборудование выведено в ремонт в связи со срабатыванием защиты по вибрации опорного венца газовой турбины.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 3 (трех) рабочих дней информировать покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Во исполнение указанного пункта договора от 10.04.2007 покупатель направил в адрес поставщика письмо N 07-270/3932 от 18.09.2012, в котором известил последнего о выявленных дефектах. Одновременно, просил направить представителей для расследования причин аварии и составления актов.

19.09.2012 повторным письмом N 07-270/3963 покупатель просил поставщика срочно назначить официального представителя по расследованию аварии на ГТУ-110.

Письмами от 20.09.2012 N 929/006-065 и N 942/004-065, от 21.09.2012 N 942/004-273 обществом назначены представители для участия в расследовании аварии на поставленном оборудовании. С участием представителей поставщика проведены замеры, съемки и иные действия, необходимые для фиксации факта выхода из строя оборудования и поломки отдельных его узлов и деталей.

Мероприятия по выполнению в максимально возможный короткий срок, согласованный с покупателем, обязательств по ремонту или замене бракованного (дефектного) оборудования без расходов со стороны покупателя поставщиком до настоящего времени не осуществлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества со встречными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта, согласно которому установлено ненадлежащее качество поставленного обществом по договору поставки оборудования. Удовлетворяя встречные требования, судебный акт мотивирован также наличием выявленных недостатков и не устранение их поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определения факта наличия недостатков поставленного оборудования и причин их возникновения), судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОАО "ВТИ").

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: причинами аварийного выхода из строя газотурбинного двигателя (ГТД) 18.09.2012 явилось неудовлетворительное по механическим свойствам состояние металла, из которого выполнена рабочая лопатка первой ступени турбины, претерпевшая обрыв по хвостовому сечению. При этом качество металла не соответствует требованиям технических условий на изготовление рабочей лопатки; увеличенные монтажные зазоры по верхним и нижним полкам рабочих лопаток первой ступени, способствовавшие повышению переменных напряжений, действовавших на лопатку. Существующие монтажные зазоры могли стать одной из причин обрыва лопатки, разрушения проточной части турбины и аварийного останова ГТУ в силу большой вариативности зазоров, превышения их значений, а также из-за значительной геометрической неидентичности хвостовиков лопаток; значительные зазоры в хвостовиках рабочих лопаток первой ступени с их существенной вариативностью, что приводит к перегрузке лопаток; некачественное изготовление хвостовиков и посадочных мест в диске ротора турбины.

Таким образом, причины произошедшей 18.09.2012 аварии, указанные в заключении, связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного обществом по договору поставки.

Покупателем с учетом заключения судебно-технической экспертизы подготовлен расчет периода времени, согласно которому в течение 268 дней он был лишен возможности использовать оборудование по причине имевших место остановов, произошедших вследствие тех или иных недостатков оборудования.

Согласно пункту 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию (с 21.05.2010).

Пунктом 11.3 договора поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по договору, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного оборудования в соответствии с инструкциями поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Аналогичное правило предусмотрено договором от 10.04.2007, согласно которому в случае вынужденных простоев оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, гарантийный срок на работу этого оборудования продлевается на фактическое количество дней всех простоев (пункт 11.8.).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции гарантийный срок на поставленное по договору оборудование, считается продленным на 268 дней - до 13 февраля 2013.

Доводы общества о том, что гарантийный срок на момент аварии 18.09.2012 истек в связи с истечением предельного 33-х месячного срока, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию. В случае не передачи оборудования в монтаж по вине покупателя в течение 33 месяцев с даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования, гарантийный период на оборудование истекает через 33 месяца с

даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования.

Поскольку, последняя единица оборудования поставлена по накладной от 03.11.2009, а оборудование введено в эксплуатацию с 21.05.2010, следовательно, до истечения 33 месяцев с даты поставки. В связи с чем, именно с 21.05.2010 подлежит исчислению установленный договором гарантийный срок в 24 месяца. Указанный срок в 24 месяца продлялся на период, в течение которого имели место вынужденные простои оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, в силу положений действующего законодательства и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.09.2012 выработка оборудования (отдельных его узлов и деталей) не превысила предел, установленный Техническими условиями.

Согласно пункту 1.11 дополнений к Техническим условиям (приложение N 4 к договору) ресурсы и показатели надежности ГТУ-110 установлены разделом 1.3 Технических условий 095108000 ТУ, в соответствии с которым ресурс элементов горячей части ГТУ-110 составляет:

- рабочих лопаток турбины 1, 2, 3 ступеней и лопаток соплового аппарата 1 ступени не менее 25 000 часов;

- жаровых труб и горелочных устройств камеры сгорания не менее 25000 часов дальнейшей эксплуатацией по техническому состоянию.

На момент произошедшей аварии 18.09.2012 время наработки за весь период работы оборудования ГТУ-110 с момента ввода в эксплуатацию составило 11 713 эквивалентных часов. Данный факт подтверждается записями в журналах начальников смен котлотурбинного цеха N 3 филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

Ссылка общества на наличие выработанного поставленного оборудования ресурса между капитальными ремонтами является необоснованной. В опровержении данного довода эксперты, проводившие судебно-техническую экспертизу, указали, что сомневаются в корректности определения числа пусков ГТЭ-110 по счетчику общего количества пусков 10MBY01FB002/AI, исходя из следующих соображений. Под пуском ГТУ согласно руководству завода-изготовителя по эксплуатации ГТЭ-110 R17701000РЭ1 (п. 5.3) подразумевается комплекс действий и операций, обеспечивающий достижение ГТУ частоты вращения 3000 об/мин. Однако, счетчик общего количества пусков 10MBY01FB002/AI вычисляет, по сути, количество нажатий машинистом кнопки "ПУСК ГТ" безотносительно результата запуска. Количество запусков с розжигом горелок камеры сгорания ГТД-110 учитывается счетчиком горячих пусков (192 пуска согласно приводимой ОАО "НПО "Сатурн" фотографии панели управления ГТУ), а количество запусков с выходом ГТУ на частоту вращения 3000 об/мин - счетчиком нормальных пусков (89 пусков).

Исходя из вышесказанного, следует, что учет количества пусков и, соответственно, определение класса использования ГТЭ-110 следует вести по счетчику нормальных пусков, то есть, ГТЭ-110 работала в базовом классе использования".

Следовательно, интервал между капитальными ремонтами должен составлять не менее 25000 эквивалентных часов использования ГТЭ-110.

Также эксперты указали, что нестабильный режим эксплуатации ГТЭ-110 является следствием значительного количества аварийных остановов ГТУ (отсюда и большое количество пусков). Средняя наработка на отказ согласно техническим условиям на поставку ГТУ 095108000ТУ составляет 3 500 ч в базовом классе использования, а по факту не соответствует их требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной аварийного останова ГТУ-110, произошедшего в период действия гарантийного срока, явились дефекты поставленного оборудования в рамках договора N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007. Авария, произошедшая с оборудованием 18.09.2012, имела место в период действия гарантийного срока. В связи с чем, встречные требования являются обоснованными и правомерно подлежащие удовлетворению.

В части доводов общества о необоснованном малом сроке, в который суд обязал общество устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных акционерным обществом доказательств, для устранения выявленных недостатков в поставленном оборудовании необходимо 7 месяцев. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также обоснованный контррасчет сроков устранения недостатков, обществом в суд не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не опровергло представленный акционерным обществом расчет времени необходимого для устранения недостатков, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе общество ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 указанного Кодекса экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 по ходатайству акционерного общества была назначена экспертиза поставленного по договору оборудования с целью установления его качественных показателей, дефектов и их причин, нарушений эксплуатации и степень их влияния на технические характеристики, наличие производственных недостатков.

Оценив по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 09.04.2014 и приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сведения о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанций оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом ни статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая действия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, ни нормы названного Кодекса, не предусматривают право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 09.04.2014, письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки качества товара не носят неустранимый характер.

Из содержания статей 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки только в случае существенного нарушения поставщиком требований по качеству.

Поскольку факт поставки оборудования с существенными (неустранимыми) недостатками документально не подтвержден, у покупателя в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа от оплаты спорного товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание возложение обязанностей на общество безвозмездно устранить в установленный срок недостатки поставленного по договору оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика, как покупателя в силу закона (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право приостановить исполнение обязанности по оплате товара ненадлежащего качества и выполненных некачественно работ, до устранения, указанных решением суда недостатков.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с акционерного общества в пользу общества возникшую задолженность за поставленное оборудование в сумме 9 400 705,75 рублей. Вместе с тем, данная задолженность подлежит взысканию только после устранения обществом недостатков поставленного оборудования.

При этом, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки, графика осуществления платежей являющегося приложением к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении месячного срока для производства оплаты с момента устранения обществом выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11.12. договора N ОГК6-1/07-0512 от 10.04.2007 за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1.1 договора N ОГК6-1/07-0512 от 10.04.2007 установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с согласованными с покупателем техническими условиями (приложение N 4 к договору), спецификацией оборудования и услуг (приложение N 1 к договору), графиком поставки оборудования (приложение N 2 к договору), графиком платежей (приложение N 3 к договору) и условиями Договора.

Поскольку, как было установлено судом при рассмотрении спора, истцом не была исполнена возложенная на него условиями договора обязанность по поставке надлежащего качества товара, правовых оснований для начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 N А63-9582/2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу N А63-9582/2012 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженности в размере 9 400 705,75 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в течение одного месяца после устранения недостатков поставленного по договору поставки N ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования погасить задолженность перед открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) в размере 9 400 705,75 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делуN А63-9582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова