Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3796/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козлова Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Козлова И.А. в размере 1 500 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 755 000 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении требования отказано

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

Козлов И. А. - паспорт (лично),

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В. дов. 13.03.2016 N ГМС - 60/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Козлова Ильи Анатольевича в размере 1 500 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - моральный вред, 755 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Козлов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по обособленному спору Козлова Ильи Николаевича по делу о банкротстве должника ОАО "Компания "Главмосстрой" полностью и разрешить вопрос по существу. Признать требование кредитора к должнику в общей сумме 7 574 164,50 рублей, состоящее из общей суммы неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств застройщика по передаче квартиры кредитору за период с 01.11.2013 по 22.05.2016 в размере 4 674 914,20 рублей; суммы штрафа, установленного положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, которая составляет 2 337 457,10 рублей; стоимости восстановительного ремонта (в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры), которая составляет 461 793,20 рублей; суммы компенсации причиненного кредитору морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованны, и включить указанное требование в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.

В апелляционной жалобе Козлов И.А. ссылается на то, суд первой инстанции неправомочно применил при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению апеллянта суд безосновательно не включил в реестр требований кредиторов сумму восстановительного ремонта, кроме того по мнению заявителя апелляционной инстанции суд неправомочно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника со 100 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.

В судебном заседании Козлов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.105 N 9-144-10, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить объект недвижимости - 21-23-28-32 Этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м, общей площадью квартир - 53 060 кв.м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии -3100 кв.м, с общим количеством квартир - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв.м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 до 20 сентября 2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного дома (далее - договор участия в долевом строительстве, зарегистрирован Управлением Росреестра за N77-77-23/057/2010-999). ООО "Сбербанк Капитал" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части уплаты цены объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, то подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов между цедентом и застройщиком от 08.06.2011.

Между ООО "Сбербанк Капитал" и Козловым И.А. (кредитор) был заключен договор N 9-391-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 09.06.2011 (далее - договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве).

Согласно п.3.1 указанного договора, цена права составляет 14 132 819,16 рублей, в том числе НДС 157 738,82 рублей.

Кредитор принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме 14 132 819,16 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным извещением о перечислении денежных средств от 04.06.2011, платежным поручением N 243 от 08.06.2016.

Таким образом, квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31 октября 2013 года, но в нарушение своих обязательств передал квартиру 23.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2013 по 22.05.2016 составил 4 674 914, 20 рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных Козлову И.А. нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно подсчитал, что требования по компенсации морального вреда подлежит включению в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (26.05.2016), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (26.05.2016), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 755 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении, заявленного требования кредитора в размере 461 793,20 рублей связанного со стоимостью восстановительного ремонта в связи с передачей кредитору квартиры с многочисленными недоделками и дефектами.

Согласно пункту 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как видно из материалов дела, задолженность в размере 461 793,20 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта возникла после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дом.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, заявленное требование, связанное со стоимостью восстановительного ремонта в связи с передачей кредитору квартиры с многочисленными недоделками и дефектами не отвечает требованиям п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова