Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16458/16

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яушева Олега Миргасимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании участвовали:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотек" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - Багаутдинова З.А. (доверенность от 09.01.2017);

Глухарев Владимир Александрович (протокол собрания кредиторов ООО "Промгеотек" от 10.04.2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-12261/2009).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - ООО "Промгеотэк", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгеотэк" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и "Промгеотэк"; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгеотэк", утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО "Промгеотэк" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.01.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Яушеву Олегу Миргасимовичу (далее - Яушев О.М., ответчик), в котором просил суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, заключенный между ООО "Промгеотэк" и Яушевым О.М., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

27.07.2016 Яушев О.М. представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вынесения решения по уголовному делу.

Определением суда от 15.09.2016 ходатайство Яушева О.М. о приостановлении производства по обособленному спору отклонено, заявление конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" Бикмухаметова Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционный суд от Яушева О.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, заявление о признании недействительной сделки должно было быть подано в исковом порядке по месту нахождения ответчика, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Яушев О.М. полагает, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания приказ генерального директора "Промгеотэк" Ямалтдинова Т.М. от 20.03.2014 о назначении Яушева О.М. ответственным за снятие с регистрационного учета транспортного средства, о передаче Яушеву О.М. паспорта транспортного средства, делегирование ему права подписи, подачи и получения всех необходимых документов, и доверенность N 01/14 от 20.03.2014. Действие доверенности и приказа исключают возможность реализации автомобиля самому себе.

Ответчик указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, а также считает, что при заявлении иска, в предмет которого входит требование о признании сделки недействительной и взыскании всего полученного только с одной стороны, арбитражному суду следовало на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю уточнить требования. Арбитражный суд должен был вернуть исковое заявление на основании ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что спорный договор не подписывал, в связи с чем, истребуемое имущество у ответчика не находится и никогда не находилось. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от должника доказательств уплаты за автомобиль судом не удовлетворено, тогда как, факт уплаты или неуплаты денежных средств за автомобиль имеет для дела основополагающее значение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глухарев В.А. (конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промгеотэк" (Продавец) и Яушевым О.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, согласно которому ООО "Промгеотэк" продал Яушеву О.М. автоцистерну 56710 (АКН-10) на шасси КАМАЗ-43118, V1N 8956761070CG9015, год выпуска 2007, модель двигателя 740.31.240, N двигателя 740.31.240 72451766, Шасси (рама) XTC43118R 72323252, Кузов 2065353 цвет кузова оранжевый, гос.рег.знак О 577 РК 56 RUS (л.д.11).

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2014 ООО "Промгеотэк" (Продавец) передал Яушеву О.М. (Покупателю), а покупатель принял технически исправное транспортное средство.

Конкурсный управляющий полагая, что цена автоцистерны, предусмотренная договором, явно занижена, обратился с настоящим заявлением. В качестве документального подтверждения занижения стоимости представлены распечатки объявлений о продаже аналогичного имущества на вторичном рынке, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сделал выводы о том, что срок на обращение за судебной защитой конкурсным управляющим не пропущен. Достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены транспортного средства в размере, заниженном в десятки раз по сравнению с рыночной (в частности, документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент заключения спорного договора имело такие существенные технические неполадки, которые исключали бы его фактическую эксплуатацию), в материалы дела не представлено, каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 27.03.2014, то есть менее чем за один год до возобновления производства по делу о банкротстве (15.12.2014).

В соответствии с условиями спорного договора (п. 3.1 договора) ответчиком автомобиль у должника приобретен за стоимость 25 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости (АКН-10) на шасси КАМАЗ-43118, 2007 года выпуска, конкурсным управляющим представлены распечатки объявлений о продаже аналогичного имущества на вторичном рынке, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 28-33). Согласно распечаткам, стоимость аналогичного транспортного средства составляла от 1 500 тыс. руб. до 2 млн. руб.

Ответчиком не оспорен довод о занижении стоимости предмета спорного договора, в своем отзыве он указал о том, что продавцу за спорную автоцистерну было уплачено 1 100 000 руб., в том числе, путем передачи должнику автомобиля марки БМВ модели 525 стоимостью 750 000 руб., и денежными средствами 350 000 руб. Яушев О.М. указывает, что фактическим покупателем был Фатхутдинов Д.М.

Однако в обоснование своих доводов ответчик не представил надлежащих доказательств.

Согласно сведениям из Отдела Министерства внутренних дел по Туймазинскому району (л.д. 34-36) транспортное средство зарегистрировано за Яушевым О.М.

Также ответчик полагает, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, представил в материалы дела договор на поставку запчастей и оказание услуг по ремонту спорного транспортного средства. Однако данный договор заключен 21.11.2013 между ООО "Кама Запчасть Центр" и Фатхутдиновым Динаром Махамадуллиновичем, в то время как оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.03.2014.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 27.03.2014 Яушев Олег Миргасимович, указанный как покупатель, принял технически исправное транспортное средство - автоцистерну на шасси Камаз.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены транспортного средства в размере, заниженном в десятки раз по сравнению с рыночной (в частности, документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент заключения спорного договора имело такие существенные технические неполадки, которые исключали бы его фактическую эксплуатации), в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возобновлено в связи с отменой мирового соглашения 15.12.2014, конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в арбитражный суд 02.09.2015, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.03.2014 недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 27.03.2014 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Отдела Министерства внутренних дел по Туймазинскому району (л.д. 34-36) транспортное средство зарегистрировано за Яушевым О.М.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, последствия недействительности сделки в виде обязания Яушева О.М. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Промгеотэк" транспортное средство - автоцистерну 567610 (АКН-10) на шасси КАМАЗ-43118, VIN 8956761070CG9015, год выпуска 2007, модель двигателя 740.31.240, номер двигателя 72451766, шасси (рама) ХТС 43118R номер 72323252, кузов номер 2065353, цвет кузова (кабины) оранжевый, применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подлежало подаче в суд по месту нахождения ответчика и рассмотрению в исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указание Яушева О.М. на то, что при заявлении иска, в предмет которого входит требование о признании сделки недействительной и взыскании всего полученного только с одной стороны, арбитражному суду следовало на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю уточнить требования, а в случае неисполнения требований арбитражный суд должен был вернуть исковое заявление на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, на депозитный счет арбитражного суда.

Статья 112 указанного кодекса регулирует разрешение вопросов о судебных расходах.

Таким образом, указанные в жалобе нормы, в обоснование доводов не применимы к данному спору.

В соответствии со статьей 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный договор не подписывал и истребуемое имущество у ответчика не находится и никогда не находилось, опровергаются материалам дела.

Согласно представленным сведениям из Министерства внутренних дел, Яушевым О.М. в Отдел МВД России по Таймазинскому району было представлено заявление о внесении изменений собственника транспортного средства (л.д. 15), согласно паспорту транспортного средства (л.д. 61) собственником автоцистерны 56710 (АКН-10) на шасси КАМАЗ-43118 является Яушев О.М., в карточке ГИБДД имеются сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Указание Яушева О.М. на то, что действие доверенности N 01/14 на представление интересов общества "Промгеотэк" и приказа N 8 от 20.03.2014 о назначении ответчика ответственным за снятие транспортного средства с регистрационного учета, исключают возможность реализации автомобиля самому себе, основано на неверном понимании норм права.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО "Промгеотэк" в лице Ямалдинова Тимура Марсовича, действующего на основании устава, и Яушевым Олегом Миргасимовичем. Исходя из условий договора, Яушев О.М. при заключении договора купли-продажи действовал от своего имени, как физическое лицо.

Нормы действующего законодательства не запрещают юридическому лицу выдавать доверенность на представление его интересов как продавца, в том числе, для переоформления документов в отношении транспортного средства. Действуя от имени общества ответчик не теряет статуса физического лица и покупателя по договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств от директора ООО "Промгеотэк" о получении денежных средств за транспортное средство в рамках данного обособленного спора, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушева Олега Миргасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова