Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-60083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-16285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ООО "ТХ Сибирский Гигант" на сумму 1 032 000 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Мищенко Д.В. дов. от 25.11.2015,

от ООО "ТХ Сибирский Гигант" - Собянин С.Л. дов. от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по проведению зачета между ООО "ТХ Сибирский Гигант" и ООО "АгросЭко М" на основании акта зачета взаимных требований от 01.06.2015 на сумму 1 032 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТХ Сибирский Гигант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 01.06.2015 на сумму 1 032 000 руб. (л.д. 6) и применении последствий недействительности указанной сделки.

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенные должником зачеты являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с их проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда о том, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "ТХ Сибирский Гигант" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный акт взаимозачета совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 30.03.2015 по делу N А40-77694/2012.

Конкурсный управляющий указывает, что оспаривает акт о зачете взаимных требований от 01.06.2015.

Между тем, документ, на который конкурсный управляющий ссылается как на акт зачета, представляет собой заявление о зачете, сделанное ООО "ТХ Сибирский Гигант" 01.06.2015 в адрес ООО "АгросЭко М".

Из заявления следует, что ООО "ТХ Сибирский Гигант" указывает в нем на наличие взаимных обязательств по договору поставки от 22.06.2014 N 921 по счетам-фактурам от 27.02.2015 в количестве четырех штук и договору оказания услуг от 24.04.2015 N 1.

ООО "ТХ Сибирский Гигант" указывает, что фактически зачет состоялся 28.04.2015, в доказательство ссылается на договор об оказании услуг от 24.04.2015 N 1, акт приемки-передачи оказанных им в адрес должника услуг (л.д. 68), акт зачета взаимных требований N 0100709718 (л.д. 63), акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015, графа 22, подписанный в двустороннем порядке.

Приведенные ООО "ТХ Сибирский Гигант" доводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2014 N 921/156(к) (л.д. 69-78).

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Материалы дела подтверждают, что обязательства по платежам на момент их зачета наступили. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг от 24.04.2015 (л.д. 64-67).

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик предоставляет, а должник оплачивает дополнительные услуги по предоставлению мест выкладки товаров в магазинах сети ответчика.

Согласно п. 1.3 договора его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015.

П. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 1 032 000 руб. и касается услуг, оказанных в марте 2015 г. Оплата услуг производится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2.3 стороны договорились, что обязательства по оплате должника перед ответчиком будут прекращены путем зачета встречных требований. В случае если производится зачет взаимных требований, то стороны производят его на основании соглашения о зачете взаимных требований, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, основанием для проведения спорного зачета взаимных требований на сумму 1 032 000 руб. явился акт от 24.04.2015 N 1 (л.д. 68), согласно которому ООО "ТХ Сибирский Гигант" оказаны услуги на сумму 1 032 000 руб.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также исходил из объема доказательств, представленных и указанных конкурсным управляющим.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова