Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 02АП-5525/10

г. Киров

11 октября 2010 г.

Дело N А82-884/2009-32-Б/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - ООО "Яр АБЗ" Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2010,

представителя кредитора - ООО "Стройдорсервис" Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

представителя кредитора - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ГРУП"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе председательствующего Лапочкиной И.М., судей Котоминой Н.В., Суркиной Т.В.,

о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования "Яравтодор" (далее - ГУП "Яравтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" возложено на временного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) до утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего выделен в отдельное производство, решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом отложено. Кроме того, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" утвержден Хадури Яков Мерабович (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ГРУП" (далее - ООО "АВЕРС-ГРУП", кредитор, заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, а именно утвердить конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" члена НП МСРО АУ "Содействие" Григорьева А.Н., избранного на первом собрании кредиторов ГУП "Яравтодор".

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считают, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что названная норма подлежит применению только при проведении первой процедуры банкротства, заявители находят противоречащим буквальному содержанию абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона, поскольку до введения в отношении должника процедуры наблюдения проведение собрания кредиторов невозможно, а после введения указанной процедуры отсутствуют правовые основания для направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом заявители отмечают, что решение собрания кредиторов от 26.10.2009 о выборе саморегулируемой организации НП МСРО АУ "Содействие" не признано недействительным и в установленном порядке не обжаловалось.

Все собрания кредиторов, на которых был избран Хадури Я.М., были обжалованы и на дату проведения судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" судом рассмотрены не были.

В материалах дела отсутствуют также доказательства освобождения или отстранения Арбитражным судом Ярославской области от исполнения возложенных на Григорьева А.Н. обязанностей временного, конкурсного управляющего, отсутствуют заявления Григорьева А.Н. или саморегулируемой организации НП МСРО АУ "Содействие" об отказе в проведении процедуры конкурсного управления ГУП "Яравтодор", отсутствуют доказательства смерти Григорьева А.Н. или свидетельства о ликвидации НП МСРО АУ "Содействие".

На основании изложенного заявители полагают, что у суда отсутствовали основания не утвердить на должность конкурсного управляющего Григорьева А.Н. - члена НП МСРО АУ "Содействие".

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н. указывает, что судом не было установлено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего, поскольку при установлении вознаграждения конкурсному управляющему суд обязан был установить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего за время нахождения его на должности руководителя ГУП "Яравтодор".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу Григорьева А.Н. согласилась с доводами исполняющего обязанности конкурсного управляющего, считает, что определение арбитражного суда от 30.07.2010 нарушает права и законные интересы кредиторов, проголосовавших за избрание НИ МСО АУ "Содействие", и кредиторов, не имевших возможности принять участие в собрании кредиторов, в связи с их не уведомлением о его проведении собрания кредиторов, а также арбитражного управляющего Григорьева А.Н. Решение собрания кредиторов от 26.10.2009 является правомочным и до настоящего момента не признано недействительным. В нарушение статьи 143 АПК РФ результат рассмотрения судом данного вопроса предрешает результат рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2010 о выборе арбитражного управляющего Хадури Я.М.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. в отзыве на апелляционные жалобы считает их необоснованными, полагает, что собрание кредиторов 23.07.2010 для назначения на должность конкурсного управляющего члена НП СРО АУ "Северная столица" арбитражного управляющего Хадури Я.М. воспользовалось предоставленными законом полномочиями и выразило свою последнюю волю по данному вопросу. Пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве должен применяться лишь во взаимосвязи со статьями 15, 37, 38, 127 Закона и не нарушать права кредиторов на волеизъявление в выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. На момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства принятия судом к производству заявления ООО "АВЕРС-ГРУП" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2010, а также доказательства признания его таковым судом. Просит оставить определение суда от 30.07.2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - ООО "Стройдорсервис", ООО "Яр АБЗ", Департамент) в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласны, апелляционные жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий был избран в соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего Хадури Я.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона, а утверждение арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего произведено судом в соответствии с пунктом 1 статьи 127 и пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве. При этом кредиторы отмечают, что требования ООО "АВЕРС-ГРУП" в реестре требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов составляли всего 4,42 % от общего числа требований конкурсных кредиторов ГУП "Яравтодор", а, соответственно, не могли в данном случае как-то кардинально повлиять на результаты голосования по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Остальные кредиторы должника отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Собственник имущества должника - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительство Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы считает оспариваемое определение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 23.07.2010 и информации, предоставленной НП СРО АУ "Северная столица", в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Собрание кредиторов от 23.07.2010 недействительным не признано, данных, свидетельствующих о том, что заявление ООО "АВЕРС-ГРУП" принято судом к производству, суду не представлено.

Кредиторы - ООО "Стройдорсервис", ООО "Яр АБЗ", Департамент в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах не апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП "Яравтодор", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая позицию, выраженную временным управляющим, кредиторами, представителем собственника имущества должника, суд счел необходимым решением от 26.03.2010 возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", выделить в отдельное производство и отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на 01.06.2010. Решение вступило в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по рассматриваемому делу прекращено производство по кассационной жалобе кредитора - ООО "Производственно-коммерческая фирма "МирТи" на названное решение в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку определением от 30.07.2010 Арбитражным судом Ярославской области конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М., предмет спора в настоящее время отсутствует, действия направленные на обжалование решения арбитражного суда от 26.03.2010 в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не будут иметь каких-либо правовых последствий.

Предметом апелляционного обжалования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. является определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 об утверждении конкурсным управляющим ГПУ "Яравтодор" Хадури Я.М.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных данным законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Григорьев А.Н. на момент подачи апелляционной жалобы на определение от 30.07.2010 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы Григорьев А.Н. сослался на неправомерность утверждения конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" Хадури Я.М., однако названный судебный акт в этой части не затрагивает права и законные интересы заявителя, что также исключает возможность его обжалования Григорьевым А.Н. по правилам статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Григорьев А.Н. фактически не являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и, следовательно, выбыл из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответственно, не обладал правом на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Григорьева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АВЕРС-ГРУП", отзывов на нее и заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ГУП "Яравтодор", проводилось дважды: 26.10.2009 и 19.03.2010 (Т.1, л.д.-14; Т.2, л.д.-119-123). При этом на указанных собраниях кредиторов были избраны различные саморегулируемые организации. В связи с чем, суд посчитал необходимым отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на более поздний срок.

Во исполнение решения суда от 26.03.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Григорьевым А.Н. 23.07.2010 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (Т.5, л.д.-57).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 23.07.2010 не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Как верно отмечено арбитражным судом, исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства, поскольку исходя из положений статей 37-39 Закона о банкротстве для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

При таких обстоятельствах 23.07.2010 собрание кредиторов ГУП "Яравтодор" реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий. Большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (39 868 973 - "за", 10 481 063 - "против"), требования которых включены в реестр, принято решение о выборе конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Хадури Якова Мерабовича - члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Таким образом, решение собрания кредиторов по данному вопросу должно было быть учтено судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор".

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "Северная столица" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Хадури Я.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует, оснований для ее отклонения не усматривается. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.

Доказательства признания решения от 23.07.2010 недействительным и принятия к производству заявления ООО "АВЕРС-ГРУП" о признания названного решения недействительным суду не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе судебного заседания лица, участвующих в деле, не усмотрели препятствий для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в судебном заседании 30.07.2010, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производства по делу, не заявляли, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего основанные лишь на недопустимости замены СРО или кандидатуры арбитражного управляющего согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Хадури Я.М. конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве в совокупности и не опровергают выводов арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ГРУП" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева