Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18175/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Федорова И.С., представитель по доверенности N 22-23/473 от 09.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: Демин Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В., представитель по доверенности N 1279 от 14.11.2016 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

31 мая 2016 года в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 ноября 2016 года отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители НП СРО АУ "Развитие" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 10 Московской области указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Котеневым Д.С. были нарушены права кредиторов, связанные с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло повлечь убытки в виде непогашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", поскольку требования кредитора по вышеуказанному договору поручительства - ООО "НПО "Космос", были включены в реестр на основании недействительной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Котеневым Д.С., в результате которого были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также доказательств, что в результате бездействия арбитражного управляющего должнику причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что то обстоятельство, что уполномоченный орган и ООО "ПО Элером" самостоятельно обратились в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным, не препятствует признанию бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, поскольку несмотря на требование кредиторов конкурсный управляющий должника имел возможность обратиться в суд.

По мнению уполномоченного органа, затягивание конкурсным управляющим обращения в суд за признанием сделки недействительной и неоднократное обращение к кредиторам за предоставлением дополнительных документов для возможности подготовки заявления об оспаривании сделки должника не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий, получив документы от временного управляющего и руководителя должника, знал о наличии оснований для обжалования договора поручительства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО "БМ-Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ПАО "БМ-Банк", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ООО "ПО Элером" обратилось к конкурсному управляющему с соответствующими предложением (письмо N 429 от 29.06.2015), которое было получено конкурсным управляющим 07.07.2015 г.

Факт получения письма конкурсным управляющим не оспаривается.

После получения письма заявителя конкурсный управляющий провел анализ договора и направил кредитору письмо от 13.07.2015 г. с просьбой предоставить дополнительные документы с тем, чтобы у арбитражного управляющего была возможность подготовить обоснованные заявления об оспаривании договора.

Доводы о том, что не оспаривание конкурсным управляющим Договора поручительства N 38-177/17/459-13-П272 от 15.11.2013 после получения им соответствующего предложения от ООО "ПО Элером" свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания указанной сделки, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд за оспариванием сделок должника возникает у арбитражного управляющего только после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2015 г., а, следовательно, арбитражный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании Договора поручительства от 15.11.2013 г. как минимум в срок до 22.04.2016 г.

Между тем, уже в мае 2015 года уполномоченный орган и ООО "ПО Элером" обратились в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что арбитражным управляющим Котеневым Д.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности по оспариванию сделки должника, поскольку с момента возникновения такого права у Котенева Д.С. и обращением кредиторов в суд за оспариванием сделки прошло незначительное количество времени.

Объективной необходимости для подачи еще одного заявления об оспаривании сделки уже непосредственно конкурсным управляющим должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина