Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32693/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Качкачишвили Г.Л., паспорт,

от конкурсного управляющего: Бабин И.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от ООО "Риан": конкурсный управляющий Кудинов В.С., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32693/2016) конкурсного управляющего Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.126.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Качкачишвили Георгия Левановича

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

3-и лица: ООО "Риан", ООО "БалтСтройМонтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 21.03.2016 Качкачишвили Георгий Леванович обратился с требованием к должнику о передаче ему двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,46 кв. м, в секции 1 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 49, жилой площадью 30,963 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 3/1, 6/3-ЛЕМ.

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Риан" и ООО "БалтСтройМонтаж".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 требование Качкачишвили Г.Л. о передаче квартиры в многоэтажном доме общей площадью 53,46 кв.м., этаж 7, секция 1, корпус 1 с условным номером 49, включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 2 511 900 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции признан установленным факт оплаты стоимости жилого помещения в отсутствие доказательств такой оплаты; соглашение об уступке требования (цессии) от 11.07.2013, согласно которому ООО "Риан" полностью выполнило обязательство по оплате стоимости квартиры, по мнению подателя жалобы, недостаточно для установления факта внесения денежных средств. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции удовлетворено требование о передаче жилого помещения, которое не являлось предметом договора долевого участия в строительстве, а именно: предметом первоначального договора долевого участия в строительстве жилого дома N 3/1, 6/3-ЛЕМ от 18.12.2012, заключенном между должником и ООО "Риан", квартира с условным номером 49 не являлась; по указанному договору ООО "Риан" приобрел требование в отношении квартиры с условным номером 678, которое было уступлено заявителю. Требование в отношении квартиры с условным номером 49 заявитель обосновывает заключенным между ним и должником дополнительным соглашением к соглашению об уступке требования от 11.07.2013, однако, по мнению управляющего, во-первых, должник не обладал полномочиями на изменение договора, заключенного заявителем с третьим лицом (ООО "Риан"), а во-вторых, дополнительное соглашение от имени должника было подписано от имени Дерендяевой К.И., решение о назначении которой генеральным директором решением по делу N А56-81450/2014 было признано недействительным по мотивам ничтожности, следовательно, дополнительное соглашение не может считаться заключенным от имени должника и порождать для него какие-либо последствия. Кроме того, в дополнительном соглашении отсутствует существенное условие договора участия в долевом строительстве - условие о цене. В этой связи, податель жалобы считает, что заявитель не имеет права требования в отношении жилого помещения, указанного в дополнительном соглашении. Также податель жалобы считает, что заявителем не была произведена оплата по соглашению об уступке требования от 11.07.2013, поскольку первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в подтверждение права требования, которое было зачтено в счет стоимости квартиры, в материалы дела не представлены. Более того, в ряде представленных в материалы дела документах отсутствуют подписи, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Качкачишвили Г.Л. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Качкачишвили Г.Л. за пределами Российской Федерации и невозможностью вернуться в дату судебного заседания.

В связи с длительным отпуском судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что ООО "Риан" оплатило инвестиционный договор не полностью: из 190 млн.руб. ООО "Риан" перечислило должнику только 160 млн.руб., на неоплаченную часть инвестиционного договора было подано требование в деле о банкротстве ООО "Риан" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено; претензии конкурсного управляющего к заявителю сводятся к оплате договора цессии. Качкачишвили Г.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при приобретении квартиры документы проверялись как должником, так и цедентом. Представитель ООО "Риан" пояснил, что должник находится сейчас в процедуре банкротства и документы по оплате инвестиционного договора у него сейчас отсутствуют; на стадии прений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением ООО "Риан" в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах третьего лица до начала судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик), и ООО "Риан" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2012 N 3/1, 6/3-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику входящие в состав Объекта квартиры общей площадью 3 712 кв.м. (Приложение N 2), а дольщик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. Квартира с условным номером 49 в составе приобретаемого имущества отсутствует.

Цена квартир определена в пункте 4.1 договора в размере 167 040 000 руб., которая должна была быть внесена на расчетный счет застройщика в срок до 30.12.2015.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего обязательства по инвестиционному договору исполнены ООО "Риан" частично в сумме 160 млн.руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет должника. На неисполненную часть инвестиционного договора ООО "Торговый дом "Сигма" включено в реестр требований кредиторов ООО "Риан".

Таким образом, апелляционный суд признает факт оплаты инвестиционного договора подтвержденным конкурсным управляющим, денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры должнику поступили.

Соглашением об уступке требования (цессия) от 11.07.2013, ООО "Риан" (цедент) уступил Качкачишвили Г.Л. (цессионарий) права и обязанности по договору N 3/1, 6/3-ЛЕМ от 18.11.2012 в объеме одной квартиры со следующими характеристиками: корпус 3, секция 6, этаж 2, строительные оси У-Ю; 1-3, условный номер 678, количество комнат 2, общая площадь 55,82 кв. м, жилая площадь 33,82 кв. м., а цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 534 927,05 руб.

Соглашение об уступке требования (цессии) согласовано с должником в лице генерального директора Бабича И.Ю. и прошло государственную регистрацию 24.07.2013.

Оплата по соглашению об уступке требования от 11.07.2013 между ООО "Риан" и Качкачишвили Г.Л. произведена путем подписания акта зачета встречных требований от 11.07.2013, согласно которому последний обязался погасить долг ООО "Риан" по соглашению о переводе долга от 11.07.2013 на сумму 2 534 927,05 руб., итоговым результатом которого является погашение задолженности ООО "Торговый дом "Сигма" (переданное ООО "Риан") по договору подряда N Б-01/06/11-п(ор) от 01.06.2011 и N Т-4/2009-п от 11.03.2009, заключенному с ООО "БалтСтройМонтаж" (права требования по которым были переданы Качкачишвили Г.Л.).

В качестве доказательств реальности обязательств ООО "БалтСтройМонтаж" перед должником в материалы дела были представлены договоры подряда N Б-01/06/11-п(ор) от 01.06.2011 и N Т-4/2009-п от 11.03.2009 и дополнительные соглашения к ним.

Указанные документы признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами оплаты Качкачишвили Г.Л. уступленных ООО "Риан" прав на квартиру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Сигма" не праве выдвигать возражения по договору цессии, стороной которого он не является, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его оплаты.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 к соглашению об уступке требования (цессия) от 11.07.2013 должник и Качкачишвили Г.Л. пришли к соглашению читать пункт 2 Соглашения об уступке требования (цессия) в следующей редакции: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,46 кв. м, в секции 1 на 7 этаже, корпус 1, условный номер 49, жилой площадью 30,963 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, после уступки ООО "Риан" прав по договору N 3/1, 6/3-ЛЕМ от 18.11.2012 в пользу Качкачишвили Г.Л., сторонами указанного договора, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются только ООО "Торговый Дом "Сигма" и Качкачишвили Г.Л., следовательно, стороны договоры были вправе вносить в него изменения, без учета мнений третьих лиц.

Сторонами договора изменен его предмет, что не противоречит положениям статьи 421, пунктом 1 статьи 450, статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в дополнительном соглашении от 21.01.2015 условия о цене, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного соглашения и пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что условие о цене осталось неизменным.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание дополнительного соглашения от 21.01.2015 к соглашению об уступке требования (цессии) от 11.07.2013 по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012, неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае инвестиционный договор, дополнительное соглашение к договору и соглашение об уступке права требования было заключено и подписано генеральным директором Бабичем И.Ю., полномочия которого не вызывают сомнения у конкурсного управляющего. Общество получило денежные средства от ООО "Риан" в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, что признается представителем конкурсного управляющего. Дополнительное соглашение от 21.01.2015, подписанное Дерендяевой К.И. изменило лишь предмет договора, при этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что иные претенденты в отношении спорной квартиры отсутствуют, дополнительное соглашение также зарегистрировано в Росреестре (06.02.2015), двойные продажи у должника отсутствуют. После назначения нового легитимного генерального директора должником уведомление о расторжении дополнительного соглашения дольщику не направлялось. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка дополнительного соглашения к соглашению об уступке требования (цессии), заключенная с заявителем.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Качкачишвили Г.Л., действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки дополнительного соглашения и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.126.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен