Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-368/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А42-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-368/2017) ООО "Транслоджистикс-Москва" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 о приостановлении производства по делу N А42-7205/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Транслоджистикс-Москва"

о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам

установил:

Компания PATRIX LTD ("Патрикс Лтд") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Норд Пилигрим" о взыскании 104 708 037 руб., в том числе 55 275 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2011 по 26.03.2013 и 49 433 037 руб. процентов за неисполнение судебного акта (решения по делу N А42-6572/2012) с 27.03.2013 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, произведено процессуальное правопреемство по делу в отношении истца - Компании PATRIX LTD ("Патрикс Лтд"), на правопреемника - ООО "Транслоджистикс-Москва", исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Норд Пилигрим" в пользу ООО "Транслоджистикс-Москва" взыскано 96 548 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.08.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя N 1 от 23.01.2014, подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012, в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012.

14.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по делу N А42-7205/2014 по новым обстоятельствам, сославшись на отмену решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-6572/2012 судебного акта, которым отменялось по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по тому же делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А42-6572/2012 по результатам рассмотрения заявления ООО "Норд Пилигрим" о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по заявлению ООО "Транслоджистик-Москва" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по делу N А42-7205/2014 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А42-6572/2012 заявления ООО "Норд Пилигрим" о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Транслоджистик-Москва" просит указанное определение отменить, направить вопрос о рассмотрении указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что оснований, препятствующих пересмотру решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеется. По мнению подателя жалобы, предположение о возможной отмене когда-либо, в будущем решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-6572/2012 установленным законом основанием для приостановления производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по настоящему делу не является. Податель жалобы указывает, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также нарушение разумных сроков судопроизводства по настоящему делу, может причинить заявителю вред.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6572/2012 взыскана вексельная задолженность в размере 400 000 000 руб., неоплата которой является основанием для начисления процентов за неисполнение судебного акта в настоящем деле.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 заявление ООО "Транслоджистикс-Москва" о пересмотре решения от 22.04.2015 по делу N А42-6572/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено частично: решение от 22.04.2015 в части удовлетворения заявления ООО "Норд Пилигрим" о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам и отмены указанного решения отменено, решение от 26.02.2013 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено решение суда первой инстанции от 28.04.2016 по делу N А42-6572/2012 в части оставления в силе решения суда от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012, вопрос в указанной части передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции повторно не рассмотрел заявление ООО "Норд Пилигрим" о пересмотре решения от 26.02.2013 по новым обстоятельствам и не принял какого-либо процессуального решения по существу данного заявления.

В этой связи, поскольку решение суда по делу N А42-6572/2012 носит преюдициальный характер для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Норд Пилигрим" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012 и вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 по делу N А42-7205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транслоджистикс-Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен