Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 308-ЭС15-14864 по делу N А63-2451/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 308-ЭС15-14864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь; далее - министерство) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу N А63-2451/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Ессентуки; далее - общество) к министерству о взыскании долга

(третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"), установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.09.2016 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования министерство сослалось на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 N 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, заявитель не представил в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная заявителем после вступления в законную силу решения от 22.01.2015 информация фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов