Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-73/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3551/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" и Кярберга Пауля на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года по делу N А52-4429/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158; ИНН 4707025085; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ветвеник" (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, дер. Ветвеник; ОГРН 1026002744437; ИНН 6003002409; далее - Общество, должник).

Определением от 19.03.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 20 031 руб. 39 коп. - неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 28.11.2016 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. долга, обеспеченного залогом, а также 20 031 руб. 39 коп. неустойки. При этом требование в части уплаты 20 031 руб. 39 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор должника Пауль Кярберг с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), требование Банка является текущим, а в реестр требований кредиторов могут быть включены только требования Банка в размере 588 руб. 87 коп. по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 136800/0004. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является обеспечением исполнения обязательства, в связи с чем денежное обязательство у поручителя перед кредитором возникает с момента нарушения обязательства заемщиком, а не с момента предоставления ему денежных средств, как это указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Полагает, что поручительство по договору от 05.02.2013 N 136800/0004-8/1 прекращено, а срок предъявления требования к поручителю, предусмотренный пунктом 4.2 договора истек, ввиду того, что предел изменения обязательства не установлен пунктом 1.7 договора поручительства и, соответственно, любые изменения основного обязательства должны согласовываться с поручителем. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требование заявителя может быть удовлетворено в размере 765 000 руб. (размер требований, обеспеченных залогом).

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская обл., с. Середка, ул. Александра Невского, д.23А; ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599; далее - ООО "РК "Ветвеник") также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что недопустимо устанавливать в рамках настоящего дела сумму задолженности должника по договору поручительства, заключенному Банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, без рассмотрения споров по основному обязательству - кредитному договору, поскольку юридическая природа рассматриваемых обязательств тождественна. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание наличие неоконченного спора в рамках дела N А52-1079/2016 о признании недействительной сделки по договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.07.2013.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Внешний управляющий Общества Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционные жалобы вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "РК "Ветвеник" (заемщик) 01.02.2013 заключен договор N 136800/0004 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит (денежные средства) в срок не позднее 25.01.2016.

В статье 7 кредитного договора стороны согласовали ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки (пени).

Кредитным договором установлены комиссии: за предоставление кредита путем открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи (пункт 1.3.1 договора); за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых (пункт 1.3.2 договора); за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.05.2013, от 03.07.2013, от 31.12.2013, от 01.04.2014, от 30.06.2014, от 30.01.2015 стороны согласовали изменения в части графика погашения кредита, порядка, расчета, размера, уплаты процентов, комиссий.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской со счета ООО "РК "Ветвеник".

В обеспечение соблюдения заемщиком условий указанного договора между Банком, ООО "РК "Ветвеник" и Обществом заключен договор об ипотеке от 03.07.2013 N 136800/0004-7.1, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество:

- нежилое строение, одноэтажное, общей площадью 250,7 кв.м., инв. N 29, лит. А, расположенное по адресу: Псковская область, Середкинская волость, с. Середка, ул. А. Невского, д. 23-а, кадастровый номер 60:18:153504:08:29-А, залоговая стоимость - 2 256 300 руб.;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под промышленное предприятие, площадью 12 000 кв. м., расположенный по адресу: Псковская область, Середкинская волость, с. Середка, ул. А. Невского, кадастровый номер 60:18:0153504:8, принадлежащий Обществу на праве аренды сроком до 29.10.2061. Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 765 000 руб.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2013 N 136800/0004 между Банком и Обществом заключен договор поручительства юридического лица от 05.02.2013 N 136800/0004-8/1.

На дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (12.03.2015) задолженность перед Банком составила 16 826 458 руб. 77 коп, в том числе: 16 399 411 руб. 31 коп - основной долг, 280 220 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 126 795 руб. 87 коп. - комиссии, 20 031 руб. 39 коп. - пени, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "РК "Ветвеник" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 136800/0004, а также из договора об ипотеке от 03.07.2013 N 136800/0004-7.1.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлены доказательства возврата Банку денежных средств в сумме 16 826 458 руб. 77 коп., в том числе 16 806 427 руб. 38 коп. долга, как обеспеченного залогом, а также 20 031 руб. 39 коп. неустойки, требование Банка на указанную сумму на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 2.1 договора поручительства установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ООО "РК Ветвеник") в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (Банк) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, залог Общества обеспечивает требование Банка в полном объеме.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта Кярберга Пауля заявленное требование правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

Также вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка не относятся к текущим требованиям, является обоснованным.

Требования Банка, основанные на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 N 136800/0004-7.1 и договоре поручительства юридического лица от 05.02.2013 N 136800/0004-8/1 относятся к реестровым требованиям и не являются текущими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 136800/0004 предоставлялись заемщику банковскими ордерами с 15.02.2013 (1 транш) по 15.08.2013 (последний транш), то есть обязательства по возврату кредитных средств возникли в 2013 году.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Дата принятия заявления о признании Общества банкротом - 30.01.2015, дата введения наблюдения - 12.03.2015.

Поскольку требование Банка возникло ранее даты возбуждения дела о банкротстве, а срок исполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору об открытии кредитной линии) должен наступить после введения наблюдения, требования являются реестровыми, а не текущими.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Требование Банка возникло до возбуждения дела о банкротстве и является реестровым, в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору об открытии кредитной линии статус текущего требования приобрести не может.

Таким образом, довод Кярберга Пауля о том, что требования Банка относятся к текущим, не является обоснованным.

Ссылка Кярберга Пауля на то, что внесение изменений в условия договора об открытии кредитной линии влечет прекращение договора поручительства, является ошибочной и противоречащей условиям договора поручительства (пункт 1.7).

Довод жалобы ООО "РК Ветвеник" о непринятии во внимание судом первой инстанции существенных обстоятельств (рассмотрение судами дел N N 2-31/2016, А52-666/2016, А52-1079/2016, А52-1874/2016), не является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция по вопросу приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве (о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника), изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-10155 по делу N А56-73667/2012.

Таким образом, рассмотрение Псковским районным судом дела N 2-31/2016, а также производство в арбитражных судах по делам N А52-666/2016, А52-1079/2016, А52-1874/2016 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Аргумент апеллянтов о наличии оснований для оставления без рассмотрения (в порядке пункта 1 статьи 148 АПК РФ) заявленного в деле о банкротстве требования Банка, не является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления N 35 основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявленного в деле о банкротстве требования без рассмотрения, является наличие неприостановленного искового производства.

Производство по делу N А52-666/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 и на момент рассмотрения апелляционных жалоб не возобновлено.

Производство по делу N 2-31/2016 (на момент рассмотрения настоящего обособленного спора) было приостановлено Псковским районным судом Псковской области в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Об указанных обстоятельствах суд первой инстанции информировали представители Банка и ООО "РК Ветвеник".

Поскольку производство по делу N 2-31/2016 и делу N А52-666/2016 приостановлено, а производство по делу N А52-1079/2016 и делу N А52-1874/2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК "Ветвеник" и Кярберга Пауля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев