Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-60034/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с ЗАО "Т и К продукты" на сумму 1 990 273, 67 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" -

Богомяков Л.А. дов. от 08.12.2015,

от ЗАО "Т и К продукты" - Мальков Д.П. дов. от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками актов о зачете встречных однородных требований: от 12.05.2015 на сумму 250 868 руб., от 12.05.2015 на сумму 409 224 руб., от 12.05.2015 на сумму 231 280 руб., от 13.05.2015 на сумму 1 098 901, 67 руб., проведенных между ЗАО "Т и К продукты" и ООО "АгросЭко М", применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ЗАО "Т и К продукты" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "Т и К продукты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов о зачете встречных однородных требований: от 12.05.2015 на сумму 250 868 руб., от 12.05.2015 на сумму 409 224 руб., от 12.05.2015 на сумму 231 280 руб., от 13.05.2015 на сумму 1 098 901, 67 руб., проведенных между ЗАО "Т и К продукты" и ООО "АгросЭко М", применении последствий недействительности указанных сделок.

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенные должником зачеты являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с их проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда, о том, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ООО "Кротекс" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел также доводы о подписании акта взаимозачета неполномочным лицом, указывая, что на момент подписания акта зачета уже было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Как следует из материалов дела, в результате подписания акта зачета взаимных требований от 12.05.2015 погашена задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭко М" на сумму 250 868 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2014, с одной стороны, задолженность ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Т и К продукты" на сумму 250 868 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2014 согласно актам от 31.01.2015 N 635, от 25.02.2015 N 626, от 11.03.2015 N 669 - с другой (л.д. 7).

В результате подписания акта зачета взаимных требований также от 12.05.2015 погашена задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭко М" на сумму 409 224 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2014, с одной стороны, задолженность ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Т и К продукты" на сумму 250 868 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2014 согласно актам от 31.03.2015 N 1269, от 12.05.2015 N 1539 - с другой (л.д. 8).

В результате подписания акта зачета взаимных требований также от 12.05.2015 погашена задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭко М" на сумму 231 280 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2014, с одной стороны, задолженность ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Т и К продукты" на сумму 231 280 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2014 согласно акту от 30.04.2015 N 1858 - с другой (л.д. 10).

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 13.05.2015 погашена задолженность ЗАО "Т и К продукты" перед ООО "АгросЭко М" на сумму 1 098 901, 67 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2014, с одной стороны, задолженность ООО "АгросЭко М" перед ЗАО "Т и К продукты" на сумму 1 098 901, 67 руб. по дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору купли-продажи от 01.01.2014 - с другой (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ЗАО "Т и К продукты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2014, согласно п. 1.1. которых продавец передать в собственность покупателю товары (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию) в порядке, установленном договором.

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО "АгросЭко М" обязалось выплачивать ЗАО "Т и К продукты" премии за закупку покупателем определенного количества товаров.

Между сторонами заключен также договор на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "Т и К продукты" приняло на себя обязательство оказывать ООО "АгросЭко М" комплекс услуг с целью привлечения потенциальных потребителей к продукции, торговой марке, наименованию продукции и услугам ООО "АгросЭко М".

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции расценивает предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Факт систематического осуществления между сторонами аналогичных расчетов, в том числе, с ненаступившими сроками исполнения подтвержден представленными ЗАО "Т и К продукты" актами зачетов встречных однородных требований за более ранние периоды, начиная с февраля 2013 г.

При этом зачет всегда осуществлялся в отношении встречных однородных требований.

В обоснование правомерности проведения зачетов ЗАО "Т и К продукты" обоснованно ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

К актам о зачете встречных однородных требований ЗАО "Т и К продукты" приложены акты, подтверждающие оказание услуг в адрес должника, а также реестр оплат, подтверждающий осуществление платежей с ненаступившими сроками.

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 30.03.2015 по делу N А40-77694/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего необоснованно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова