Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-28819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-67582/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Окининой Е.С. по доверенности от 24.11.2016,

от ООО "Арсенал": Казака Б.В. по доверенности от 10.01.2017, Платоненковой И.А. по доверенности от 09.01.2017,

от АО "ВИСКО": Латухиной М.Е. по доверенности от 04.07.2016, Халимова Ю.А. по доверенности от 19.07.2016,

от ООО "ФасадСтройСервис": Нагорной Е.А. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28819/2016, 13АП-28820/2016) ООО "Арсенал" и АО "ВИСКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-67582/2015/тр.12 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

о включении требования в размере 464910069 руб. 43 коп в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТАРСИЯ",

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТАРСИЯ" кредитор ООО "РК "Интарсия" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 478329527 руб. 23 коп., возникшего по различным 19-ти договорным основаниям и отдельным счетам. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции при выраженных возражениях других кредиторов требование было уменьшено до 464910069 руб. 43 коп. по двум договорам субподряда и разовым отношениям по купле-продаже.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 требование ООО "РК "Интарсия" в размере 464910069 руб. 43 коп. признано обоснованным в полном объеме и как основная задолженность отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Конкурсными кредиторами ООО "Арсенал" и АО "ВИСКО" поданы и в судебных заседаниях поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "РК "Интарсия" отказать, считая недостаточными доказательства выполнения кредитором заявленных субподрядных работ и передачи товара на заявленные суммы при очевидной аффилированности сторон.

Представители АО "ВИСКО" отметили, что в документах, представленных ООО "РК "Интарсия", отсутствуют обязательные реквизиты; документы, представленные ООО "РК "Интарсия", подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, или неустановленными лицами; из документов, представленных ООО "РК "Интарсия", следует, что по соответствующим договорам имеется задолженность ООО "РК "Интарсия" перед должником, а не наоборот; отсутствуют и не истребованы из независимых источников документы и сведения, которые бы подтвердили основания и размер требований ООО "РК Интарсия"; названные противоречия, сомнения и возражения против документов и требований, представленных ООО "РК "Интарсия", не были опровергнуты достоверными доказательствами.

Представители ООО "Арсенал отметили, что в материалах дела имеются документы, подписанные по доверенности - в томе 3 л.д. 205, 214, 338, 347, 350, 408, 418, либо с подписями только одной стороны в томе 3, л.д. 349, 386, 405, либо вообще не содержащие подписи сторон - в томе 3, л.д. 407). Ни одной доверенности в материалах дела на подписание договоров и финансовых документов представлено не было. Поскольку ранее в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "РК "Интарсия" было замечено в предоставлении недостоверной информации, необходимо в соответствии с главой 10 ГК РФ удостовериться в правомочности действий лиц, осуществивших подписание документов.

Конкурсные кредиторы ООО "ФасадСтройСервис", ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг", ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" и конкурсный управляющий Чижов М.Н. поддержали доводы подателей апелляционных жалоб, считая, что в их опровержение заявителем не восполнены пробелы по доказыванию, вследствие чего сомнительная кредиторская задолженность не подлежит включению в реестр.

Действующий конкурсный управляющий ООО "ИНТАРСИЯ" не подтвердил основания возникновения заявленной ООО "РК "Интарсия" задолженности притом, что бывшим руководством документация в исчерпывающем объеме не передана.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 65 ч. 2, 66 ч. 1, 67, 71, 268 ч. 3 АПК РФ удовлетворены ходатайства подателей апелляционных жалоб, определением от 17.01.2017 истребованы: у ЗАО "Генинжконсалт" и ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" сведения о том, являлось ли ООО "РК "Интарсия" субподрядчиком на объекте "Главный корпус объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца 18-19вв.", расположенного по адресу г. Тверь, ул. Советская, д.3, на основании договоров, заключенных с ООО "ИНТАРСИЯ"; разрабатывало ли ООО "РК "Интарсия" рабочую документацию по реставрационным работам, проект производства работ, выполняло ли комплекс работ по приспособлению объекта "Главный корпус объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца 18-19вв.", расположенного по адресу г. Тверь, ул. Советская, д.3, для современного использования в объемах, указанных в актах выполненных работ; передавались ли ЗАО "Генинжконсалт", ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" документы, подготовленные субподрядчиком ООО "РК "Интарсия", а именно: общий журнал работ и журнал на спецработы; исполнительная документация; акты освидетельствования скрытых работ; у ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" как заказчика работ истребованы копии документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ по объекту "Главный корпус объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца 18-19вв.", а именно: общего журнала учета выполнения работ; специальных журналов учета выполнения работ; исполнительной документации, подлежавшей выполнению в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", включая акты освидетельствования скрытых работ; актов сдачи-приемки работ.

Кроме того во всех определениях апелляционного суда (от 14.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017) ООО "РК "Интарсия" предложено в опровержение доводов оппонирующих требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, представить дополнительные доказательства, при этом учтены изменения в процедурах банкротства, примененных в отношении заявителя.

В ответе ГБУК Тверской области "Тверская областная картинная галерея" со ссылкой на то, что заказчиком реставрационных работ оно не является, уведомило апелляционный суд о том, что представить копии документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ ООО "РК "Интарсия", а также журнал работ, журнал на специальные работы, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. не представляется возможным. От иных адресатов, в том числе конкурсного управляющего ООО "РК "Интарсия", ответов не получено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя требования, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в отсутствие запрошенных документов, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, последнее возбуждено в отношении ООО "ИНТАРСИЯ" по заявлению кредитора, чью задолженность выкупило ООО "РК "Интарсия". После введения в отношении ООО "ИНТАРСИЯ" процедуры наблюдения определением от 17.02.2015, публикация о которой осуществлена 05.03.2015, ООО "РК "Интарсия" заявило самостоятельное требование для целей участия в первом собрании кредиторов должника, размер которого складывался из 357619957 руб. 81 коп. разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору субподряда от 02.07.2012 N РК-65-12 (далее - договор от 02.07.2012), 107193089 руб. 75 коп. разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору субподряда от 01.04.2014 N 95 (далее - договор от 01.04.2014) (впоследствии представленной как неосвоенный аванс), а также 91021 руб. 87 коп. стоимости переданных товаров.

Несмотря на мотивированные возражения ряда кредиторов, отсутствие со стороны заявителя дополнительных доказательств в обоснование каждого из слагаемых кредиторской задолженности, суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими толкованию норм материального и процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а представленные ООО "РК "Интарсия" доказательства - недостаточными для включения требования в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включенными в реестр могут быть требования, подтвержденные достаточными доказательствами, которые отвечают общим принципам допустимости, взаимопроверяемости и достоверности, согласно статьям 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2012 ООО "РК "Интарсия" (субподрядчик) обязалось в срок с 02.07.2012 по 19.06.2015 разработать рабочую документацию по реставрационным работам, проект производства работ, а также выполнить комплекс работ по приспособлению объекта "Главный корпус объекта культурного наслоения федерального значения "Комплекс Путевого дворца XVIII- XIX веков" (далее - Путевой Дворец), расположенного в городе Твери, ул. Советская, д. 3, для современного использования (пункты 1.1, 1.2, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015). При этом, согласно преамбуле договора, ООО "ИНТАРСИЯ" названо подрядчиком. Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену работ ( 2841068816 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015), которая в " включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов, включая все расходы, связанные с таможенной очисткой, импортными и реэкспортными пошлинами, доставкой материалов, оборудования, строительной техники, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства РФ" (цитата абзаца 2 пункта 2.1 договора).

Из указанного условия следует выполнение работ иждивением подрядчика (ООО "ИНТАРСИЯ"), которое также нашло отражение в пункте 3.1.9 договора о разграничении ответственности, и приемлемых объяснений по формированию по указанному договору цены трудового (или иного) участия субподрядчика ООО "РК "Интарсия" последним судам первой и апелляционной интенций не представлялось.

При этом в пункте 3.1.4 договора закупка необходимых материалов, оборудования, доставка механизмов и прочее отнесены к обязанностям субподрядчика, чьи возможности по привлечению субсубподрядчиков, поставщиков, рабочих регламентированы в пунктах 3.1.7, 3.1.8 договора. В соответствии с пунктом 3.1.23 подрядчику должен быть представлен список лиц, уполномоченных для решения производственных вопросов, и копия приказа о назначении ответственного представителя при производстве и сдаче работ.

ООО "РК "Интарсия" должно было участвовать с ООО "ИНТАРСИЯ" в предъявлении законченного строительством объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.26). В обязанности ООО "РК "Интарсия" входило постоянное ведение журнала учета выполненных работ N КС-6-а и своевременное оформление исполнительной документации и актов на скрытые работы ( пункты 3.1.28, 4.6, 4.8).

В обоснование требования по указанному договору ООО "РК "Интарсия" представило при подаче заявления акт сверки по состоянию на 29.03.2016, а после возражений иных кредиторов дополнительно представило копии актов о приемке выполненных работ за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015 (N 36 от 30.06.2015) на сумму 157958320 руб.; за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ( N 37 от 31.07.2015) на сумму 80526548 руб., за период с 01.08.2015 по 24.09.2015 (N 38 от 24.09.2015) на сумму 171989529 руб. Сминусовав сумму стоимости включенных в акты выполненных с платежом в размере 52854439 руб. 19 коп. субподрядчик заявил об остатке задолженности по указанным основаниям в размере 357619957 руб. 81 коп.

Впоследствии был представлены предшествовавшие акты по форме КС-2 и КС-3, и включаемая в реестр сумма определена как разница между выполненными работами на 2844472088 руб. 01 коп. и оплаченными в размере на 2486852130 руб. 20 коп.

Вместе с тем указанная кредиторская задолженность не признана должником, и при сверке расчетов до момента открытия конкурсного производства, проводившейся без участия временного управляющего, зафиксировано сальдо в пользу ОО "ИНТАРСИЯ" в сумме 466908392 руб. 56 коп.

Таким образом указанный документ не подтверждал заявления ООО "РК "Интарсия" по договору от 02.07.2012.

Согласно пунктам 1.21, 2.1 договора N 95 от 01.04.2014 подрядчик (ООО "ИНТАРСИЯ") обязался осуществить финансирование и необходимое содействие субподрядчику (ООО "РК "Интарсия") и контроль за выполнением работ на объекте - фондах военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, обустраиваемых под размещение Суворовского военного училища, - а субподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора с приложениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена определена как сумма слагаемых стоимостей строительно-монтажных и проектных работ, реставрационных и проектных работ, включающих все затраты субподрядчика, детализированные в пункте 3.2 договора. Порядок оплаты регулируется разделом 4, в том числе сроки - в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3, акта о приемке выполненных работ по приложению N 3, оригиналов счетов и счетов-фактур (пункты 4.4, 4.5 договора), при этом предусмотрены формы предоставления документов (пункты 4.3, 4.6 договора).

Согласно пункту 4.17 окончательный расчет за выполненные работы по проектированию будут осуществляться по исполнительным сметам за фактически выполненные работы. Обязанности субподрядчика детализированы в разделе 7 договора, а текущее руководство работами предполагало в силу пункта 7.2.53 еженедельное представление справок - докладов, фото-мониторинга строительства, отслеживания графика производства работ и протоколов совещаний в установленной форме.

Согласно разделу 9 договора должны быть назначены уполномоченные лица. Раздел 10 договора детализирует порядок сдачи-принятия скрытых работ, а согласно пункту 12.2.1 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ по форме КС-6-а. Раздел 22 содержит перечень документов, представляемых подрядчику.

В обоснование первоначально заявленного требования на 107193089 руб. 75 коп. как разницы между выполненными на 800385627 руб. 68 коп. и оплаченными в сумме 693192537 руб. 93 коп. работами заявитель представлял акт сверки расчетов с должником по состоянию с 21.04.2014 по 29.03.2016, согласно которому указано сальдо в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" в размере 2095345 руб. Помимо не подтверждающего расчеты ООО "РК "Интарсия" документа, последнее ссылалось на расторжение договора соглашением от 05.08.2014 и квалификацию спорной суммы как неотработанного и невозвращенного аванса, поскольку у ООО "ИНТАРСИЯ" (подрядчик, который должен был платить за работы) имело перед ООО "РК "Интарсия" (субподрядчиком, который должен был получать деньги за свою работу) возникла задолженность по авансу в размере 521048475 руб. 74 коп., которая была частично - на 8317840 руб. - погашена соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014, и ООО "ИНТАРСИЯ" вернуло 405537545 руб. 99 коп. путем перечисления денежных средств ООО "РК "Интарсия", и задолженность сохраняется в сумме 107193089 руб. 75 коп.

Указанное обоснование формирования кредиторской задолженности не соответствует договорным условиям и характеру в нем определенных обязательств сторон (авансирующей стороной должен был выступать подрядчик ООО "ИНТАРСИЯ"). Кроме соглашения от 01.10.2014 первичные документы по выполнению договора отсутствуют.

При обосновании кредиторской задолженности в сумме 91021 руб. 87 коп. дана ссылка на разовые сделки, оформленные товарно-транспортными накладными и счетами на оплату, в подтверждение которой представлен акт сверки. Документы первичного бухгалтерского учета, относимые к приобретению, транспортировке и учету товара заявителем не представлены.

Очевидные пробелы в доказывании по нормам статей 65, 68, 71 АПК РФ допущенные при подаче заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не были восполнены заявителем ни 14.06.2016, на 26.07.2016, когда им менялись обоснования, ни в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора. При этом объективная невозможность предоставления документов, требуемых к оформлению по характеру обязательств (согласно условиям договоров от 02.07.2012 и от 01.04.2014), п.п. 13, 58, 61, 65, 74 Правил бухгалтерского учета, раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" ( ПБУ 2/2008) не подтверждена притом, что изъятие относимых к спорным обязательствам документов в ходе предварительного расследования не усматривается из имеющегося протокола обыска притом, что следственные действия 12.09.2013 касались отыскания документов по фактам иных реставрационных работ.

Ссылка на протокол обыска от 03.06.2016, не приложенный заявителем к ходатайству от 26.07.2016, не может быть принята и ввиду нераскрытого содержания документа, а также по причине указания на изъятие системных блоков и серверов с электронной информацией как должника, так и кредитора, притом, что по условиям заявленных в основании требования обязательственных правоотношений электронный документооборот являлся дополнительным к обычному оформлению на бумажных носителях.

Конкурсным управляющим ООО "ИНТАРСИЯ" формирование кредиторской задолженности по заявленным основаниям и в заявленных размерах не подтверждено. Предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве сведений о передаче ему бывшим руководством должника соответствующей документации не имеется, акт передачи документов от прежнего к действующему конкурсному управляющему не содержит упоминания документов, относимых к спорным обязательствам.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, исходя из признака заинтересованности участников заявленных отношений (ООО "ИНТАРСИЯ" и ООО "РК "Интарсия"), а также фактов привлечения к выполнению работ множества субподрядчиков, чьи требования включаются в реестр требований кредиторов ООО "ИНТАРСИЯ", конкурсными кредиторами ООО "СтройВал", АО "ВИСКО" и ООО "Арсенал" были заявлены мотивированные возражения, требовавшие проверки судом, рассматривающим дело о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ, и со стороны заявителя - представления дополнительных документов, которые в совокупности могли бы быть оценены и признаны достоверными и достаточными.

Согласно ответу заказчика реконструкции Путевого Дворца (ФИСП), им подтверждено согласование в качестве субподрядчика ООО "РК "Интарсия", но документов об его фактическом участии в работах не имеется. На запрос апелляционного суда Тверская областная картинная галерея также ответила отрицательно о наличии документов, подтверждающих выполнение работ ООО "РК "Интарсия", притом, что по условиям государственного контракта таковые сдавались ООО "ИНТАРСИЯ".

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции не учел толкование норм материального права в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о формальном создании сторонами обязательств документов в подтверждение отношений, на самом деле мнимых. В ходе рассмотрения обособленного спора, начатого, когда ООО "РК "Интарсия" владело самостоятельно своей документацией и на момент апелляционного рассмотрения, когда этой документацией, уже должен был владеть конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, непредставление исчерпывающих доказательств выполнения работ (которые должны включать исполнительную документацию, сведения о затратах, финансовых, трудовых, материальных, о приемке скрытых работ и т.д., согласование с уполномоченными органами проектных решений), производства расчетов притом, что большая часть платежных документов не имеет отметки в поле "Списано со счета плательщика", требуемой пунктом 71 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, которым предусмотрено указание банком плательщика даты списания денежных средств со счета плательщика, поставки товаров рассматривается как отсутствие доказательств, требуемых положениями статей 68, 71, 168 ч. 1 АПК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве для признания кредиторской задолженности существующей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания и результатов, полученных в ходе рассмотрения требования ООО "РК "Интарсия" в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с принятием отказного процессуального решения по требованию заявителя за недостаточностью доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить, отказать во включении требования ООО "РК "Интарсия" в сумме 464910069 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интарсия".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен