Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-14779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей 00 копеек по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зениной Юлии Витальевны - представитель Куликов Е.А. (по доверенности N 23 АА 5961090 от 02.09.2016, сроком действия 1 год);

от Прокопенко Андрея Владимировича - представитель Куликов Е.А. (по доверенности N 72 АА 1095568 от 13.02.2017, сроком действия 1 год)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

05.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30.05.2014 на сумму 800 000 руб., N 221/2 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 221/6 от 30.05.2014 на сумму 370 000 руб., N 221/7 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Ю.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 800 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки, взыскано в конкурсную массу 200 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 370 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зениной Ю.В. в конкурсную массу 370 000 руб. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Ю.В. денежных средств в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N221/7 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зениной Ю.В. в конкурсную массу ООО "Дорожник" 100 000 руб. Взыскано с Зениной Юлии Витальевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 30.05.2014 N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7 и исключении их из числа доказательств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в своем отзыве отказался исключить из числа доказательств представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, просил истребовать из СЧ СУ УМВД России по Тюменской области расходные кассовые ордера, о фальсификации которых заявлено Зениной Ю.В., указав, что оригиналы документов определенно находятся в материалах уголовного дела N 201620144/75; привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Коновалову Татьяну Анатольевну - генерального директора ООО "Дорожник", выдававшего расходные кассовые ордера, и главного бухгалтера Пинигину Светлану Леонидовну.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2016.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Зениной Ю.В. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как уже было указано выше, согласно этой норме информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 29.02.2016 направлено Зениной Ю.В. по адресу: Тюменская область, ул. Орловская, д. 35 корп. 2, кв. 23, не доставлено адресату, вернулось в суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.53).

23.03.2016 в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из УФМС по Тюменской области, согласно которым Зенина Ю.В. была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83 корп. 1 кв. 136, снята с регистрационного учета 05.12.2014 в Москву.

Определения об отложении судебных заседаний от 29.02.2016, 23.03.2016 направлялись ответчику по указанному адресу, не доставлены адресату и вернулись в суд.

При этом мер, направленных на установление места проживания ответчика в городе Москве суд не принял.

В настоящее время в дело представлены сведения о месте регистрации Зениной Ю.В. по месту жительства в городе Москве с 5.12.2014 года.

Поэтому она не была извещена по надлежащему адресу и в деле отсутствуют сведения о том, что суд предпринял все возможные меры к установлению адреса регистрации по месту жительства Зениной Ю.В.

Учитывая, что определения об отложении не получены ответчиком, оснований считать, что Зенина Ю.В. была осведомлена или должна была быть осведомлена о начавшемся судебном процессе, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. о признании недействительной сделки по выдаче Зениной Ю.В. денежных средств и применении последствий недействительности сделки в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление.

Поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А70-8790/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 от Коноваловой Т.А. поступили письменные пояснения по заявлению с приложением к нему протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 08.04.2015.

В письменных пояснениях Коновалова Т.А. указала на то, что денежные средства из кассы ООО "Дорожник" получал Прокопенко Андрей Владимирович по доверенности от Зениной Ю.В., также он заключал договоры купли-продажи техники от её имени по доверенности.

Представитель Зениной Ю.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров от 30.05.2014 N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7.

Также в целях разрешения заявления о фальсификации представитель Зениной Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расходных ордеров с целью установления выполнена ли на них подпись Зениной Ю.В. или иным лицом, представил в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании произведен отбор образцов подписей Зениной Ю.В.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.01.2017) рассмотрение заявление конкурсного управляющего отложено на 16.02.2017.

Этим же определением к участию в деле привлечен Прокопенко Андрей Владимирович, Пинигина Светлана Леонидовна, Коновалова Татьяна Анатольевна в лице финансового управляющего Коноваловой Т.А. Ясько Сергея Алексеевича.

Суд обязал Прокопенко А.В. в срок до 09.02.2017 представить отзыв на заявление и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, а также доверенность, выданную Зениной Ю.В., на основании которой он от ее имени вступал в правоотношения с должником ООО "Дорожник".

От руководителя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области истребованы оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N 221/6, N 221/7, N 221/1 от 30.05.2014, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., а также (если имеются в деле) оригиналы всех имеющихся доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В.

07.02.2017 от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; в случае предоставления в материалы оригиналов расходных кассовых ордеров заявитель просил поставить на разрешение экспертов вопрос: кем, Прокопенко А.В. или другим лицом выполнена подпись в оригинале расходного ордера, а также: кем, Прокопенко А.В. или другим лицом в оригинале расходного кассового ордера выполнен рукописный текст в графе "Получил". В случае не предоставления в материалы оригиналов расходных кассовых ордеров заявитель просил поставить на разрешение экспертов те же вопросы.

15.02.2017 в ответ на запрос суда в материалы дела поступил ответ из СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, согласно которому оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. и оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N21/6, N 221/7, N 221/1 от 30.05.2014, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., в материалах уголовного дела N 201620144/75 отсутствуют, в уголовном деле имеются вкладные листы кассовой книги ООО "Дорожник" за 30.05.2014, содержащие сведения о выдаче из кассы ООО "Дорожник" денежных средств Зениной Ю.В. на основании расходных кассовых ордеров N 221/1 в сумме 800 000 руб., N 221/2 в сумме 200 000 руб.

Зениной Ю.В. в материалы дела представлен ответ ООО "Экспертно-консультационный центр" о том, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям расходно-кассовых ордеров или других документов возможно при условии хорошего качества копии исследуемого документа, при этом не исключается монтаж документа с последующим воспроизведением на печатающем устройстве, в связи с чем, выводы формулируются с указанием на исследование подписи, изображение которой имеется в копии представленного документа.

Аналогичный ответ представила АНО ЦРЭ "ЛэИ", предложенная в качестве экспертной организации конкурсным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель Зениной Ю.В. и Прокопенко А.В. возражал против доводов конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Зениной Ю.В. и конкурсным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальная необходимость и целесообразность проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора отсутствует по ниже изложенным мотивам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок по выдаче по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 руб.:

- по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30.05.2014 на сумму 800 000 руб.,

- по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб.,

- по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30.05.2014 на сумму 370 000 руб.,

- по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб.,

Заявитель оспаривает указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с причинением имущественного вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника в преддверии банкротства в отношении заинтересованного лица Зениной Ю.В.

Зенина Ю.В. заявила о том, что не получала из кассы должника по вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства.

Как было указано выше, конкурсный управляющий указал, что оригиналы расходных кассовых ордеров от 30.05.2014 N 221/1, 221/2, 221/6, 221/7, согласно которым Зенина Ю.В. из кассы ООО "Дорожник" получила 1 470 000 руб. находятся в материалах уголовного дела N 201620144/75.

Коновалова Т.А. указала на то, что денежные средства из кассы ООО "Дорожник" получал Прокопенко А.В. по доверенности от Зениной Ю.В.

По утверждению Коноваловой Т.А., 16.05.2013 между ООО "Дорожник" и Зениной Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Зенина Ю.В. предоставила должнику в заем денежные средства наличными путем внесения в кассу.

ООО "Дорожник" в полном объеме возвратил денежные средства в 2014 году, часть безналичном порядке, часть - путем выдачи из кассы. При этом за Зенину Ю.В. денежные средства получал Прокопенко А.В.

Коновалова Т.А. также указала, что доверенность и расходные кассовые ордера изъяты в рамках уголовного дела.

Вместе с тем в графе "Получил" в спорных расходных кассовых ордерах отсутствует указание на получение денежных средств Прокопенко А.В. по доверенности в интересах Зениной Ю.В.

Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Тюменской области оригиналы доверенностей Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. и оригиналы расходных кассовых ордеров N 221/2, N 221/6, N 221/7, N 221/1 от 30.05.2014, согласно которым из кассы ООО "Дорожник" выданы денежные средства Зениной Ю.В., в материалах уголовного дела N 201620144/75 отсутствуют.

Как указал Прокопенко А.В., единственной доверенностью, выданной Зениной Ю.В. Прокопенко А.В., является доверенность от 05.06.2014 сроком на шесть месяцев с целью распоряжения имуществом Зениной Ю.В.

В материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. Московской городской Нотариальной Палаты от 30.01.2017, согласно которой на имя Прокопенко А.В. 05.06.2014 была выдана доверенность Зениной Ю.В. на управление и распоряжение всем имуществом сроком на шесть месяцев.

Оригинал указанной справки представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в заседании суда.

Учитывая, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено получение Прокопенко А.В. от имени Зениной Ю.В. доверенности на получение денежных средств из кассы должника 30.05.2014, а также факт получения Прокопенко А.В. денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам от имени Зениной Ю.В., оснований считать, что по спорным расходным ордерам действительно были заключены сделки с Зениной Ю.В., у суда нет.

При этом Зениной Ю.В. представлены в дело доказательства того, что она физически не могла находиться 30.05.2014 года в г.Тюмени, так как в этот день была в Москве (справка ООО "Ника Эстейт от 31.10.2016 года, отчет о вызовах клиента ПАО "Мегафон", фото в социальной сети "Фейсбук").

Конкурсный управляющий данные доказательства не оспорил. Доказательств, подтверждающих приезд Зениной Ю.В. от места проживания к месту выписки расходных ордеров, не представил.

При этом из ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что заявитель требования уже не настаивает на том, что денежные средства были получены Зениной Ю.В., а полагает, что они были получены Прокопенко А.В.

То есть факт неподписания Зениной Ю.В. спорных документов с учетом изменения процессуальной позиции заявителя не подлежит доказыванию Зениной Ю.В. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства получения Зениной Ю.В. денежных средств по спорным расходным ордерам, так и доказательства получения их иным лицом, уполномоченным Зениной Ю.В.

Следовательно, доказательств заключения спорных сделок с Зениной Ю.В. в деле нет, Зенина Ю.В. стороной спорных сделок не являлась, поэтому они не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы подписи и почерка в отношении Прокопенко А.В. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

С учетом того, что Зенина Ю.В. денежных средств по спорным документам не получала, эти документы в любом случае являются сфальсифицированными, вне зависимости от того, действительно ли денежные средства получал Прокопенко А.В., так как в расходных ордерах отсутствует указание на то, что денежные средства получены иным лицом на основании доверенности от Зениной Ю.В.

Поэтому в действительности, деньги могли быть изъяты как самой Коноваловой Т.А., так и Прокопенко А.В. по прямому указанию Коноваловой Т.А. с оформлением видимости получения денежных средств Зениной Ю.В.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о заявлении бывшего руководителя должника Коноваловой Т.А. о выдаче денежных средств Прокопенко А.В. тем не менее не изменил исковые требования, не предъявил требования к Прокопенко А.В., не просил признать недействительными сделки, совершенные между должником и Прокопенко А.В. Предметом оспаривания являются сделки с Зениной Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выдачи доверенности Зениной Ю.В. на имя Прокопенко А.В. на получение денежных средств не доказан, установление факт получения денежных средств Прокопенко А.В. не приведет к удовлетворению заявленных исковых требований, а значит, доказательство, о получении которого ходатайствует конкурсный управляющий путем проведения экспертизы, не будет являться относимым к заявленным им исковым требованиям.

Поэтому в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы подписи и почерка Прокопенко А.В. суд отказывает.

При этом суд учитывает, что ответчик Зенина Ю.В. имеет право на рассмотрение требования в отношении нее в разумный срок и не должна находиться в состоянии правовой неопределенности в течение периода рассмотрения дела, когда требование к ней фактически не поддерживается истцом, а конкурсный управляющий, не изменяя исковых требований, будет совершать действия по сбору доказательств, в отношении которых неизвестно даже, будут ли заявлены новые исковые требования, или нет.

В то же время возможность предъявления самостоятельных требований к Прокопенко А.В. у конкурсного управляющего сохраняется, поскольку о том, что сделка могла быть совершена именно им, конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки в виде выдачи из кассы должника денежных средств по расходному кассовому ордеру N 221/1 от 30.05.2014 на сумму 800 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/2 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/6 от 30.05.2014 на сумму 370 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 221/7 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб. совершены Зениной Ю.В. или ее уполномоченным представителем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Зениной Ю.В.

Учитывая, что к привлеченному судом Прокопенко А.П. конкурсным управляющим не было предъявлено никаких требований, первоначально заявленные требования не были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований к Прокопенко А.П. у суда также не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению возлагаются на заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Дорожник" за счет конкурсной массы в пользу Зениной Ю.В. подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Зениной Ю.В. следует в срок не позднее 01.04.2017 письменно указать суду апелляционной инстанции реквизиты расчетного или иного счета для возврата денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14779/2016) Зениной Юлии Витальевны определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей 00 копеек по расходным кассовым ордерам N221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Дорожник" Зениной Юлии Витальевне денежных средств в общем размере 1 470 000 рублей 00 копеек по расходным кассовым ордерам N 221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 рублей 00 копеек, N 221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Дорожник" за счет конкурсной массы в пользу Зениной Юлии Витальевны 3 000 руб. расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова